Дело № 2-97/2023
УИД 36RS0002-01-2022-003297-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2023 года г. Воронеж
Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.
при секретаре Бухтояровой В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, включении в наследственную массу недвижимого имущества и признании права собственности в порядке наследования,
установил:
ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО11 (с учетом неоднократных уточнений и в окончательной редакции) о признании недействительными заключенных между ФИО1 и ФИО11 договора дарения от 10.06.2020 года и договора купли - продажи от 20.07.2020 года долей в праве общей долевой собственности комнаты <адрес>; применении последствий недействительности сделок, в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о государственной регистрации права собственности ФИО11 на комнату <адрес>; включении в наследственную массу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 комнаты <адрес> и признании за ФИО10 права собственности на указанную комнату в порядке наследования.
Свои уточненные исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын ФИО1, в связи с чем, она, ФИО10, обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. В ответе нотариус ФИО12 указала, что собственником жилого помещения, на которое претендовала заявительница, а именно - <адрес>, является ФИО11, право собственности, которой возникло на основании двух сделок, заключенных с ФИО1 а именно: договора дарения 2/100 доли от 10.06.2020 года и договора купли-продажи 98/100 доли в праве общей долевой собственности на комнату от 20.07.2022 года. Указанные сделки считает незаконными, а именно – притворными. Утверждает, что договор дарения, заключенный в отношении незначительной доли, совершен для того, чтобы в дальнейшем продать комнату без соблюдения установленных требований о приобретении объекта недвижимости остальными собственниками комнат в квартире, которым предложения о приобретении комнаты не направлялось. Полагает, что между сторонами в действительности была договоренность о договоре ренты, поскольку фактически передача денежных средств от покупателя продавцу не производилась, тогда как обязательная письменная форма договора ренты соблюдена не была. Ссылаясь на нормы действующего гражданского законодательства, регулирующего последствия признания оспоримых сделок недействительными, а также наследственные правоотношения, обратилась в суд с указанным иском (л.д. 4-7).
В судебном заседании ФИО10 поддержала доводы своего иска, а также письменных пояснений, приобщенных к материалам дела, также как и ее представитель ФИО13, действующий по письменному заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ.
ФИО11 возражала против удовлетворения иска, пояснила, что подарить незначительную долю в праве собственности на комнату было желанием ФИО 1 и она не задумывалась о том, для чего он это делает. Договор купли-продажи оформлялся у нотариуса, который выяснил, передавались ли денежные средства по договору.
Представитель ответчика адвокат Попова Л.Г., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения иска по подробно изложенным в письменных возражениях основаниям, приобщенным к материалам дела.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав стороны и их представителей, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 154 ГПК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (содержание пункта 1 статьи 160 ГК РФ).
Из содержания пунктов 1 и 2 статьи 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (содержание п. 1 ст. 572 ГК РФ).
Одаряемый вправе в любое время до передачи ему дара от него отказаться. В этом случае договор дарения считается расторгнутым (п. 1 ст. 573 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Особенности продажи жилых помещений установлены положениями статьи 558 ГК РФ, согласно которой существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением. Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В силу статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Как видно из материалов дела между ФИО 1 и ФИО11 10.06.2020 года заключен договор дарения 2/100 доли в праве общей долевой собственности на комнату <адрес>. Право собственности зарегистрировано за одаряемым 18.06.2020 года.
Между указанными лицами 20.07.2020 года также заключен договор купли-продажи 98/100 доли в праве общей долевой собственности на комнату <адрес>. Договор нотариально удостоверен Врио нотариуса ФИО14 По условиям договора доля продается по цене 290000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, продавец подтверждает, что указанная сумма им получена (пункт 3 договора). Право долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 23.07.2020 года, о чем в ЕГПН внесена запись о государственной регистрации права, что подтверждается выпиской из реестра прав на недвижимость.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 обратилась к нотариусу ФИО15 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в виде указанной комнаты, однако нотариусом заявителю сообщено о невозможности выдачи такого свидетельства, по причине того, что собственником комнаты ФИО 1 не является.
В своем уточненном иске истец утверждает о мнимости и притворности заключенных между указанными лицами сделок.
Между тем сам факт дарения незначительной доли в праве общей долевой собственности на комнату не свидетельствует о мнимости договора дарения от 20.07.2020 года, поскольку положениями статьи 572 ГК РФ закрепляется право сторон договора передать в дар и принять предмет дара, при этом каких-либо ограничений в отношении жилого помещения, связанных с ограничением передачи в дар незначительной доли недвижимого имущества, положения норм гражданского законодательства не содержат.
В данном случае, передача в дар 2/98 доли в праве общей долевой собственности на комнату в общежитии являлось правом дарителя, реализовавшего свою волю, таким образом, каким он пожелал.
В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела и связанных с установлением наличия, либо отсутствия мнимости в заключении договора дарения, судом были допрошены свидетели.
Так из пояснений свидетеля ФИО2 судом установлено, что она в курсе того, что ответчик ухаживал за ФИО1 кормил и поил его. Ни его мать, ни сестер ФИО1 свидетель не видел, тогда как являлся его соседкой. ФИО1 говорил, что хочет продать комнату, ФИО3 проживает в этом же общежитии, только в другом крыле.
Свидетель ФИО4 являющийся отцом ФИО11 пояснил, что ФИО1 работал грузчиком в организации с его дочерью ФИО11 Парень был доброжелательным, дочь ему помогала с покупкой комнаты, кормила, поила и одевала его. ФИО3 сказала, что ФИО5 хочет подарить ей комнату, а родственникам не хочет дарить, а потом сказала, что нужно выкупить вторую часть комнаты, я дал ей 200 тысяч рублей наличными, по-моему, она еще доплачивала тысяч 100. За коммунальные услуги за комнату платила Ольга и мелкий косметический ремонт в комнате делала она.
Свидетель ФИО6 пояснил, что проживает и проживал в комнате <адрес>, куда заселился ФИО5 и через которого он познакомился с ФИО3. Она приходила к ФИО5, кормила его, убирала у него и за него. С ФИО5 был разговор о продаже комнаты, Родственники ФИО5 не приходили, он говорил, что не особо с ними общается. ФИО5 говорил, что будет продавать комнату, зачем - не знает.
Свидетель ФИО7 проживающая по <адрес> пояснила, что прописана у ФИО6 с лета 2020 года, это ее гражданский муж. ФИО3 знает, часто видела ее у ФИО5, а ФИО10 приходила через неделю после смерти ФИО5, подергала дверь комнаты и ушла. То, что это мать узнала от ФИО3. Видела ее один раз. О продаже комнаты узнала от ФИО6
Свидетель ФИО8 пояснила, что живет в общежитии этажом выше ее сына ФИО5, <адрес> является старшей по дому. ФИО3 знает лет 6-7. ФИО5 в 2020 году заселился в комнату в общежитии. За коммунальные услуги за комнату ФИО5 платила ФИО3, почему платила, не знает также как и ничего не знает о продаже, дарении комнаты. Родственники ФИО5 не помогали. ФИО5 вел замкнутый образ жизни, общался только с ФИО3 О договоренности, что она ухаживает за ним, а он дарит ей комнату, она не осведомлена.
Из пояснений свидетеля ФИО9 судом установлено, что ФИО5 работал в киоске грузчиком. Свою комнату продал ФИО3, с которой свидетель, а также ФИО5 ездили к нотариусу, деньги ФИО3 передавала ФИО5 при свидетеле, 290 тысяч рублей и ей, ФИО9 ФИО5 дал пять тысяч рублей, в благодарность за то, что его поддержали.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 длительное время проживал в одиночестве в указанной комнате в общежитии, без внимания и заботы своих родственников, с матерью и прочими родственниками не общался, хотя ФИО10 также проживает в указанном общежитии, тогда как ФИО11 осуществляла уход и заботу за ФИО1, помогала ему в быту, в том числе, продуктами питания, осуществляла оплату коммунальных платежей по указанной комнате, начиная с апреля 2020 года и по настоящее время.
При таких обстоятельствах суд находит доводы возражений ответчика и его представителя логичными и обоснованными, свидетельствующими о свободном выражении воли ФИО1 на дарение доли в пользу ФИО11
Свободная реализация собственником жилого помещения своего права на распоряжение таким помещением, путем дара, его купли – продажи, в том числе, в связи с моральной благодарностью за помощь одаряемого лица (покупателя по договору купли-продажи), не свидетельствует о мнимости или ничтожности таких сделок и не обязывает сторон сделки заключать именно договор ренты. Доказательств того, что между сторонами был заключен договор ренты, письменная форма которого не была соблюдена, истцом и его представителем в ходе рассмотрения дела суду не представлено.
В данном случае, воля сторон была направлена на заключение как безвозмездной, так и возмездной сделки, которые были исполнены, о чем свидетельствуют фактические действия сторон по их заключению, регистрации перехода права собственности, передачи денежных средств, в счет оплаты покупной цены, нотариальное оформление договора купли-продажи.
В этой связи с доводами уточненного иска суд согласится не может, поскольку доводы о мнимости и притворности сделки не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела, также как и доводы о том, что денежные средства от покупателя продавцу не передавались. В связи с чем, приведенные доводы уточненного иска в этой части, не основанные на доказательствах, суд находит субъективными и неубедительными, потому с ними согласиться не может.
Притворность сделок в ходе рассмотрения дела истцом и его представителем не были доказаны, путем предоставления доказательств.
Передача в дар 2/100 доли в праве общей долевой собственности на комнату, а также купля-продажа 98/100 доли в праве общей долевой собственности на комнату не порождало у дарителя (продавца) ФИО1 обязанности предложить приобрести такие доли всем собственникам комнат указанной квартиры, при этом заявляя иск в суд к ФИО11 ФИО10, действует в своих интересах, тогда как собственником квартиры <адрес> не является.
По этим основаниям доводы письменных возражений ответчика заслуживают внимание, поскольку указанные договор дарения и купли-продажи кто-либо из собственников указанной квартиры не оспаривали. Свидетели также пояснили, что были осведомлены о желании ФИО1 передать в собственность ФИО11 комнату в указанном общежитии. О каких-либо спорах на комнату не слышали.
Представленный истцом в материалы дела договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенный между ФИО1 и ФИО16 в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> свидетельствует о реализации ФИО1 своего права на реализацию ранее принадлежащей ему при жизни доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и приобретение им в дальнейшем комнаты в общежитии. Каким-либо образом данная сделка не взаимосвязана с оспариваемыми сделками, потому не влечет их недействительность.
При изложенных обстоятельствах на основе оценке всех собранных по делу доказательств суд находит заявленные исковые требования о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Поскольку договор дарения и купли-продажи судом не признаны недействительными, право собственности ответчика ФИО11 не оспорено истцом, исковые требования о включении в наследственную массу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 комнаты <адрес> и признании за ФИО10 права собственности на указанную комнату в порядке наследования, не подлежат удовлетворению, поскольку комната принадлежит ответчику на законных к тому основаниях, потому указанное имущество не подлежит включению в наследственную массу, как следствие – не имеется правовых оснований для возникновения у ФИО10 права на комнату в общежитии в порядке наследования.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО10 к ФИО11 о признании недействительными заключенных между ФИО1 и ФИО11 договора дарения от 10.06.2020 года и договора купли - продажи от 20.07.2020 года долей в праве общей долевой собственности <адрес>; применении последствий недействительности сделок, в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о государственной регистрации права собственности ФИО11 на <адрес>; включении в наследственную массу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 комнаты <адрес> и признании за ФИО10 права собственности на комнату в порядке наследования - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Воронежа.
Председательствующий судья Кривотулов И.С.
Решение суда в окончательной форме принято 23.01.2023 года.