Судья Куц Е.В Дело № 33-2369/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей Нечепуренко Д.В., Вотиной В.И.
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-485/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 ФИО3 на решение Советского районного суда г.Томска от 22.02.2023,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения представителя истца ФИО1 ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 221100,24 руб., судебные расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 5000 руб., стоимость почтового отправления уведомления о проведении экспертизы в размере 325,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5464 руб.
В обосновании исковых требований указала, что 06.06.2022 в /__/ водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем Nissan Maxima, государственный регистрационный знак /__/, нарушил пункты 8.1, 8.3, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащим истцу. На момент совершения дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована. Согласно экспертному заключению № 22/19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 221100 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании требования не признали.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба в размере 22110 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 32,52 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 546,4 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 ФИО3 просит решение суда изменить, удовлетворить исковое заявление ФИО1 в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что не согласен с определенной судом степенью вины истца и ответчика в дорожно – транспортном происшествии. Полагает, что ответчик виноват в дорожно – транспортном происшествии на 100 %. Выводы суда о вине ФИО1 на 90% считает не мотивированными.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда изменить, установить вину ФИО1 в дорожно – транспортном происшествии на 100% и отказать в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно – транспортном происшествии суд устанавливает степень вины водителей в дорожно – транспортном происшествии и определяет размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени вины каждого.
Судом установлено и следует из дела, что 06.06.2022 на /__/ в /__/ произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Nissan Maxima, государственный регистрационный знак /__/, под управлением ответчика ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего истцу ФИО1 и под ее управлением.
В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения; размер ущерба, причиненного имуществу истца, согласно заключению центра независимой технический экспертизы «ЛАД ЭКСПЕРТ» № 22/129, составляет 221100 руб.
14.06.2022 на основании постановления инспектора по ИВ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Томской области № 18810070210010725300 ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на него наложен административный штраф в размере 500 руб.
Ответчик представил заключение экспертно-оценочной компании «АвтоТЭкс» №3009/10-2022-2 от 30.09.2022, в соответствии с которым ДТП от 14.06.2022 по адресу: /__/, по мнению эксперта, произошло по вине ФИО1
Из экспертного заключения № 3009/10-2022-2 от 30.09.2022 Экспертно-оценочная компания «АвтоТЭкс» следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля ФИО2, управляя автомобилем Nissan Maxima, государственный регистрационный знак /__/ задним ходом выехал на проезжую часть по адресу: /__/, водитель автомобиля ФИО1, управляя автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак /__/ остановилась перед автомобилем Nissan Maxima, государственный регистрационный знак /__/. После того как Nissan Maxima, государственный регистрационный знак /__/ задним ходом выехал на проезжую часть и остановился для того, чтобы начать движение вперед, водитель автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак /__/ ФИО1 начала движение вперед и совершила столкновение с автомобилем Nissan Maxima, государственный регистрационный знак /__/, тем самым нарушила п.8.1 ПДД. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, расчет которых произведен на основании представленного истцом заключения центра независимой технический экспертизы «ЛАД ЭКСПЕРТ» № 22/129 пропорционально степени вины участников ДТП (ФИО1 - 90%, ФИО2 - 10 %).
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 ФИО3 выражает несогласие с судебным постановлением в части распределения степени вины участников дорожно – транспортного происшествия.
Вывод суда о распределении вины участников ДТП в указанном соотношении судебная коллегия признает ошибочным ввиду следующего.
Из протокола об административном правонарушении от 14.06.2022, постановления по делу об административном правонарушении от 14.06.2022 следует, что ФИО2, не убедившись в безопасности маневра, выехал задним ходом с прилегающей территории на /__/, чем создал помеху для движения транспортных средств.
Из объяснений ФИО2 следует, что указанное постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, а его жалоба на данное постановление судом не рассматривалась - возвращена в связи с ее неправильным составлением.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.06.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1
Из схемы административного правонарушения от 06.06.2020 следует, что ФИО2 выехал задним ходом с прилегающей территории на перекресток, где организовано круговое движение, перекрыв часть полосы движения, по которой двигалась ФИО1, которая выезжала на перекресток с круговым движением с /__/ в направлении /__/.
Из объяснений ФИО2 от 06.06.2022 следует, что он выезжал с прилегающей территории дома /__/ по /__/ задним ходом на /__/. Убедившись, что автомобили, двигающиеся по /__/ в сторону /__/, остановились, ФИО2 выехал на правую полосу задним ходом и остановился, чтобы пропустить, двигающийся по перекрестку с круговым движением автомобиль. В момент, когда автомобиль ФИО2 остановился для завершения маневра, в него въехал автомобиль под управлением истца ФИО1
ФИО1 в своих объяснениях указала, что при въезде на перекресток с круговым движением по /__/ она совершила столкновение с автомобилем ФИО2, который выезжал задним ходом с прилегающей территории и не уступил ей дорогу.
Согласно абзацу тридцать пятому пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Согласно п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
При въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку (п.13.11(1) ПДД РФ).
В силу пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Из видеозаписи, имеющейся в деле, видно, что истец перед выездом на перекресток с круговым движением остановилась, уступая дорогу транспортным средствам, двигающимся по перекрестку слева, а ответчик задним ходом выехал на перекресток с прилегающией территории, расположив транспортное средство в непосредственной близости от автомобиля истца поперек направления движения автомобиля истца и остановился, после чего истец начала движение.
Доводы ответчика о полном отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу приведенных выше положений правил дорожного движения ответчик должен был уступить дорогу всем транспортным средствам ввиду того, что он двигался задним ходом, а так же ввиду того, что он выезжал с прилегающей территории.
Более того, в указанном месте правилами дорожного движения запрещено движение задним ходом.
С учетом изложенного, причиной рассматриваемого ДТП являются неправомерные действия ответчика, который в нарушение п.8.3, 8.12 выехал с прилегающей территории на перекресток с круговым движением задним ходом.
Вместе с тем, пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Из видеозаписи следует, что автомобиль ответчика выехал на перекресток перед неподвижным автомобилем истца, которая уступала дорогу транспортным средствам, двигавшимся по перекрестку с круговым движением, и на момент начала движения автомобиля истца перед ее автомобилем уже находилось препятствие в виде автомобиля ответчика, которое при должной осмотрительности истец должна была заметить и не начинать движение.
Данное обстоятельство послужило основанием для вывода суда первой инстанции о признании истца виновной в ДТП на 90%.
Однако, распределяя степень вины сторон в дорожно – транспортном происшествии, суд первой инстанции не учел, что данное ДТП в большей степени произошло ввиду неправомерных действий ответчика, выехавшего с прилегающей территории задним ходом и расположившим транспортное средство поперек движения автомобиля истца.
Учитывая, что действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, распределяя степень вины каждого из них, судебная коллегия пришла к выводу о том, что степень вины ФИО2 в ДТП составляет 70 %, а степень вины ФИО1 - 30 %.
В этой связи обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба, путем увеличения суммы ущерба с 22100 руб. до 154770 руб. (70 % от 221100 руб.).
В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела П.Л.СБ. понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 5464 руб., на оплату экспертного заключения № 22/129, выполненного Центром независимой технический экспертизы «ЛАД ЭКСПЕРТ» в размере 5000 руб., а также почтовых отправлений в размере 325,24 руб.
С учетом размера удовлетворенных требований ФИО1, обжалуемое решение в части взыскания с ответчика судебных расходов также подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 3500 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3824,8 руб., почтовые расходы 227,69 руб.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 22.02.2023 изменить, увеличив взысканную с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба с 22110 руб. до 154770 руб., судебных расходов по оплате экспертного заключения с 500 руб. до 3500 руб., почтовых расходов с 32,52 руб. до 227,69 руб., расходов по уплате государственной пошлины с 546,04 руб. до 3824,8 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи