по делу № 2-238/2023
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-13952/2023
10 августа 2023 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Анфиловой Т.Л.,
судей: Идрисовой А.В.,
ФИО1,
при секретаре Габдулиной Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГТВ на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЮКР (далее-ЮКР, истец) обратился в суд с исковым заявлением к ГТВ (далее- ГТВ, ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
В обоснование исковых требований указано, что 1 сентября 2021 г. в 17:30 час. в районе адрес произошло ДТП, с участием автомобилей Дэу Матиз, государственный регистрационный номер (далее-г.р.н.) №..., под управлением ГТВ, и Дэу Нексия, г.р.н. №..., принадлежащего ЮКР Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем ГТВ требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент рассматриваемого происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца составили 127 431 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 127 431 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 3 748 руб. 62 коп., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.
Обжалуемым решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 4 мая 2023 г., исковые требования ЮКР к ГТВ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены частично. С ГТВ в пользу ЮКР взыскана сумма в размере 81 912 руб. 10 коп., в том числе сумма ущерба 65 000 руб., судебные расходы 1 912 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В пользу ООО Центр независимых экспертиз «Суд - Информ» взысканы расходы на проведение экспертизы с ГТВ в размере 7651 руб. 20 коп., с ЮКР в размере 7348 руб. 80 коп.
Не соглашаясь с решением суда, ГТВ в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований взыскать в размере 7 651 руб. 20 коп., в дополнении к апелляционной жалобе просит отменить решение в части взыскания взысканной суммы ущерба в размере 65 000 руб., вынести новое, определив сумму ущерба к взысканию определенной судебной экспертизой с учетом износа.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ГТВ поддержавшую доводы жалобы и дополнения к ней, представителя ЮКР – СИВ, согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 1 сентября 2021 г. в 17:30 час. в районе адрес произошло ДТП с участием автомобилей Дэу Матиз, г.р.н. №..., под управлением ГТВ, и Дэу Нексия, г.р.н. №..., под управлением ЮКР
Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем ГТВ требований пункта 8.8 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, постановлением инспектора по ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Салавату от 1 сентября 2021 г. №..., которым ГТВ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, при обстоятельствах рассматриваемого происшествия.
На основании чего суд пришел к выводу, что причиной рассматриваемого ДТП стало нарушение водителем ГТВ требований ПДД РФ, в связи с чем возложил на нее обязанность по возмещению причиненного ущерба.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Дэу Матиз г.р.з. №... на момент указанного ДТП застрахована не была.
Согласно представленным ЮКР товарного чека №... от 1 октября 2021 г. и заказ - наряда №... от 1 октября 2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 127 431 руб.
Определением суда от 23 марта 2023 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта №... от 3 апреля 2023 г., подготовленного экспертами ООО ЦНЭ «Суд-Информ», с учетом установленной относимости повреждений на автомобиле Дэу Нексия, г.р.н. №... к обстоятельствам рассматриваемого происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 65 000 руб.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67, 68 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, признав заключение судебной экспертизы допустимым доказательством; установив полную вину в рассматриваемом ДТП водителя ГТВ, автогражданская ответственность которой не была застрахована, ее законное владении автомобилем, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного ЮКР вреда в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенного судебной экспертизой.
Доводы жалобы о том, что ущерб не подлежал взысканию без учета износа, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.
Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не представлено.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В связи с чем выводы суда об определении размера ущерба без учета износа транспортного средства являются обоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.
Вместе с тем судом первой инстанции не были учтены разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Согласно п. 20 данного постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что истцом изначально было заявлено о взыскании 127 431 руб., обоснованными являлись требования на сумму 65 000 руб., с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 65 000 * 15 000 / 127 431 = 7 651 руб. 20 коп.
С учетом изложенного, решение суда в данной части подлежит изменению с уменьшением взыскиваемых в пользу истца с ответчика расходов на оплату услуг представителя до 7 651 руб. 20 коп., также в части общей взысканной суммы в размере 81 912 руб. 10 коп., с определением общей взысканной суммы в размере 74 563 руб. 30 коп.
В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 4 мая 2023 г. изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и общей взысканной суммы в размере 81 912 руб.
Взыскать с ГТВ (ИНН №...) в пользу ЮКР (паспорт №....) расходы на оплату услуг представителя в размере 7 651 руб. 20 коп., общую взысканную сумму в размере 74 563 руб. 30 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ГТВ- без удовлетворения.
Председательствующий: Т.Л. Анфилова
Судьи: А.В. Идрисова
ФИО1
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.08.2023.
Справка: судья 1-й инстанции Ерофеев Е.Н.