Дело № 2-3517/2023
УИД 77RS0010-02-2022-017383-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2023 года адрес
Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3517/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере сумма, расходов по проведению экспертизы в размере сумма, расходов по проведению экспертных и оценочных работ в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
Свои исковые требования истец основывает на том, что 22 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО2, и Peugeo 308, регистрационный знак ТС, под управлением фио Установлено, что водитель ФИО2 совершила наезд на стоящий автомобиль истца, в результате чего автомобиль истца получил следующие повреждения: бампер задний, дверь задняя левая, дверь передняя левая, колесный диск передний левый, колесный диск задний левый, короб порога левый, крыло переднее левое, крыло заднее левое. Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, 5 апреля 2020 года страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Решением уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 18 августа 2020 года, вступившим в силу 2 сентября 2020 года, в удовлетворении требований истца к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказано. Не согласившись с данным решением, истец обратился в ООО «КОММЕРЦ-АВТО» для составления независимой технической экспертизы. 3 апреля 2021 года истец продал поврежденный автомобиль, стоимость транспортного средства составила сумма Поскольку истец продал поврежденный автомобиль без проведения восстановительного ремонта, убытки, понесенные им, представляют собой упущенную выгоду, размер которой определяется в виде разницы между стоимостью транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия и стоимостью транспортного средства при продаже после дорожно-транспортного происшествия. Согласно отчета эксперта № 210628-1х от 28 июня 2021 года рыночная стоимость автомобиля истца до повреждений составляла сумма, соответственно убытки истца составили сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 и ее представитель по ордеру адвокат фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Суд, выслушав ответчика и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио
Определением инспектора ДПС ГИБДД УВД по адрес в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием административного правонарушения, вместе с тем в данном определении указано, что ДТП произошло по причине того, водитель ФИО2 совершила наезд на стоящую автомашину марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения: бампер задний, дверь задняя левая, дверь передняя левая, колесный диск передний левый, колесный диск задний левый, короб порога левый, крыло переднее левое, крыло заднее левое.
Автогражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
ФИО1 обратился в страховую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» отказала ФИО1 в признании события страховым случаем и возмещении ущерба, поскольку в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля истца установлено, что заявленные повреждения транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах по факту ДТП.
Не согласившись с решением СПАО «РЕСО-Гарантия», истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного от 18 августа 2020 года истцу отказано в удовлетворении требований, поскольку согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № 1074/2020 от 30 июля 2020 года повреждения элементов левой боковой поверхности кузова транспортного средства истца, зафиксированные в акте осмотра, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 22 декабря 2019 года, таким образом, повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от 22 декабря 2019 года, страховой случай не наступил.
Решение финансового уполномоченного обжаловано не было.
Истец обратился в ООО «КОММЕРЦ-АВТО» для проведения независимой технической экспертизы, согласно экспертному заключению № 09/23-01 от 25 сентября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма без учета износа.
Истец обратился к ИП фио для определения рыночной стоимости транспортного средства, согласно отчету № 210628-1х от 28 июня 2021 года рыночная стоимость транспортного средства составляет сумма
3 апреля 2021 года между ФИО1 и ООО «СЕЛАНИКАР» заключен договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, стоимость транспортного средства составляет сумма
Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды, размер которой определяет как разницу между стоимостью автомобиля до ДТП (сумма) и стоимостью, по которой автомобиль был продан (сумма), то есть в размере сумма
Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт дорожно-транспортного происшествия, однако оспаривал причинение ущерба имуществу истца по вине ответчика, поскольку инспекторы ГИБДД зафиксировали имеющиеся на автомобиле истца повреждения, но причины и время их возникновения на автомобиле можно определить только в ходе проведения трасологической экспертизы. Вместе с тем, как следует из ответа СПАО «РЕСО-Гарантия» и решения финансового уполномоченного, в результате проведения экспертных исследований заявленные истцом повреждения не могли образоваться в результате ДТП от 22 декабря 2019 года.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных выше норм права и акта их толкования следует, что ответственность за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как следует из представленных доказательств, в результате проведения страховой организацией и финансовым уполномоченным экспертных исследований, установлено, что повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате ДТП от 22 декабря 2019 года. Представленное истцом экспертное заключение № 09/23-01 от 25 сентября 2020 года, указанные выводы не опровергают, поскольку указанное экспертное заключение составлено по заказу истца, не содержит выводов о наличии причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля истца и ДТП от 22 декабря 2019 года.
Таким образом, в связи с недоказанностью причинения вреда автомобилю истца при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку вина ответчика в наступлении у истца указанных убытков не доказана.
Суд полагает, что доводы ответчика о том, что ответчик ФИО2 не является надлежащим ответчиком по требованию о взыскании в пользу истца страхового возмещения, заслуживают внимания. В случае несогласия истца с решением СПАО «РЕСО-Гарантия» и финансового уполномоченного истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения к надлежащему ответчику.
Кроме того, по убеждению суда, сумма в размере сумма не является упущенной выгодой, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, таким образом, в случае несогласия истца со стоимость продаваемого им автомобиля, истец не был лишен возможности отказаться от заключения сделки купли-продажи автомобиля, кроме того, в договоре купли-продажи отсутствуют ссылки на то, что цена автомобиля снижена, ввиду продажи истцом поврежденного автомобиля, истцом не доказано, что если бы автомобиль не был поврежден, то он мог бы быть продан по более высокой цене.
Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к ФИО2 (паспортные данные) о взыскании денежных средств – отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.
Мотивированное решение составлено 4 июля 2023 года.
Судья фио