ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> <дата>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретаре Синёвой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования тем, что 26.02.2025г.примерно в 20.50 часовФИО2, управляя автомобилем Киа Спортаж, г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес>, при совершении маневра левого поворота на <адрес> в направлении <адрес>, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Лада Веста, г/н №, под управлением истца, который двигался по встречном направлении прямо. Данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований п. 13.4 ПДД РФ.

По обращению истца в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», признав событие страховым, произвело страховую выплату в размере 400000 рублей.

Истец, ссылаясь на экспертное заключение ООО «Констант-Левел» №/К-25 от 14.05.2025г., просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, превышающую страховую выплату, в размере 731154 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 30000 руб.,расходы на юридические услуги в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19623 руб.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не явился, воспользовавшись правом, на ведение дела в суде через представителя ФИО3

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске, не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Третье лицо ПАО СК «Рогосстрах» в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела извещено, ходатайств об отложении не представило.

С учетом мнения представителя истца, уведомления ответчика о месте и времени рассмотрения дела, а также положения ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Положением ст. 1083 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п.2). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3).

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п.3 ст. 927 Гражданского кодекса РФ закреплено, что законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Из материалов дела следует, что 26.02.2025г.примерно в 20.50 часовФИО2, управляя автомобилем Киа Спортаж, г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес>, при совершении маневра левого поворота на <адрес> в направлении <адрес>, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Лада Веста, г/н №, под управлением водителя ФИО1, который двигался по встречном направлении прямо.

В действиях водителя ФИО4 усмотрено нарушение требований п.13.4 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.02.2025г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа. Постановление вступило в законную силу.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения РФ установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих факт дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, подтверждающих факт возмещения потерпевшему ущерба в ином порядке на момент рассмотрения спора по существу ФИО2 не представлено.

Кроме того, судом не установлено и ответчиком не представлены доказательства о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности по увеличению размера ущерба.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что повреждения транспортного средства истца произошли в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля Киа Спортаж, г/н №,ФИО2

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, обязательная гражданская ответственность водителей которых застрахована в установленном законом порядке.

По обращению истца в страховую компанию за возмещением ущерба, ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 11.04.2025г.

Экспертным заключением №/К-25 от 14.05.2025г., выполненным ООО «Констант-Левел», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LadaVesta, GFL4400, г/н №, поврежденного в результате ДТП от 26.02.2025г., по состоянию на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет 1015000 руб. Сумма утрата товарной стоимости – 116154 руб.

Указанное экспертное заключение и определенный размер ущерба ответчиком не оспаривается, ходатайств о назначении экспертизы для установления размера убытков, причиненных ФИО1 не поступало, в связи с чем заключение принимаются судом в качестве доказательств размера убытков истца.

Таким образом, суд определяет к возмещению сумму ущерба в размере недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 731 154 руб. (стоимость восстановительного ремонта + сумма утрата товарной стоимости 1131154 руб. – сумма выплаченной страховой премии 400 000 руб.).

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Принцип распределения судебных расходов не подлежит применению при разрешении иска неимущественного характера.

Принимая во внимание, что истцу оказана юридическую помощь при рассмотрении настоящего гражданского дела лично через представителя, исходя из количества судебных заседаний с участием представителя, фактически выполненных услуг и понесенных истцом расходов, с учетом результата рассмотрения спора, отсутствие заявлений со стороны ответчика о несоразмерности заявленного размера издержек, суд определяет к возмещению истцу расходы на услуги представителя в полном объеме в размере 50000 руб.

Исходя из обоснованности исковых требований, истцу подлежат возмещению за счет ответчика понесенные расходы по оплате услуг ООО «Констант-Левел» за проведение досудебной оценки в размере 30 000 руб., государственной пошлины в размере 19 623 руб. при подаче иска, поскольку данные расходы являются необходимыми в целях восстановления прав истца в судебном порядкеи подтверждены платежными документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) сумму ущербав размере 731 154руб., расходы на оплату услуг эксперта 30000 руб.,расходы на оплату услуг представителя 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19623 руб., а всего 830777 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2025г.

Судья: Л.К.Гиниятуллина