ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 –16962/2023 (2-1767/2023)

19 сентября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Валиуллина И.И.

судей Ломакиной А.А.

ФИО4

при секретаре Ищенко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что дата по адресу: адрес, возле адрес, произошло дорожно-транспортное средство, с участием автомобиля марки «Рено Сандеро», госномер №... и автомобилем марки «БМВ 118», госномер №..., под управлением водителя ФИО12, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Виновником ДТП был признан водитель ФИО12, у которой отсутствовал полис ОСАГО. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению №... от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 92 300 руб.

Просил суд, уточнив требования, взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 106 729,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 969,00 руб.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №...) в пользу ФИО2 (паспорт №...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 106 729,00 руб., расходы по оплате услуг ФИО1 в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 969,00 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №...) в пользу ООО «ФИО1» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000,00 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 432,87 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что дата на адрес, в районе дома N 21/3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Рено Сандеро», госномер №... и автомобилем марки «БМВ 118», госномер №....

Собственником транспортного средства марки «Рено Сандеро», госномер №..., является ФИО2

Собственником транспортного средства марки «БМВ 118», госномер №..., является ФИО3

Виновником ДТП признан водитель марки «БМВ 118», госномер №..., ФИО12, нарушившая пункты 8.1, 10.1 ПДД РФ, не обеспечившая постоянный контроль за движением транспортного средства, не убедилась в безопасности маневра.

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от дата ФИО12 признана виновной в нарушении п. 8.1, 8.10 ПДД РФ и привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Рено Сандеро», госномер №..., причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно – транспортного происшествия, виновность водителя ФИО12 в дорожно – транспортном происшествии сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в СПАО «Иногосстрах», страховой полис № ХХХ №....

Согласно данным ГИБДД, гражданская ответственность ФИО12, собственника транспортного средства ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, данный факт ответчиком и третьим лицом в ходе судебного заседания не оспаривался.

В материалы дела истцом представлено заключение ФИО1 ИП ФИО7 №... от дата, согласно которому стоимость устранения повреждений транспортного средства марки «Рено Сандеро», г/н №..., составляет без учета износа 92 300,00 руб.

Определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ФИО1».

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО1» №...-А/Т-05.2023 от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Рено Сандеро», госномер №..., составляет, без учета износа, 106 729,00 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановлением по делу об административном правонарушении от дата установлен факт нарушения ФИО12 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП, следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика, как виновного в причинении ущерба автомобилю истца.

Определяя размера ущерба, суд первой инстанции учитывая заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО8 в пользу истца ФИО2 суммы ущерба в размере 106 729 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, признает их законными и обоснованными.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основываясь на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать взыскания с ответчика разницы между выплаченной суммой страховой компанией и суммой, которая необходима для восстановления поврежденного автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При предъявлении требования о возмещении убытков должна быть доказана причинная связь между нарушениями (неисполнением обязанности) и убытками, вина, а также размер убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения убытков, согласно действующему гражданскому законодательству, обязано доказать сам факт причинения убытков.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ст. 87 названного кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Согласно ст. 67 указанного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Допустимость доказательств в гражданском процессе означает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Право определять достаточность доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, как следует из ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу назначение судебной экспертизы было обусловлено необходимостью установить действительную стоимость ущерба причиненного транспортному средству.

По ходатайству ответчика и третьего лица по делу назначена судебная экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «Рено Сандеро», госномер О226РЕ 102.

Согласно заключению судебной экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, в размере 106 729 рублей.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с выводами заключения ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» отклоняются судебной коллегией.

Оценив заключение судебного эксперта, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. ст. 79, 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно выполнено экспертом, обладающим надлежащей квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим длительный стаж работы по экспертной специальности; само заключение эксперта является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Экспертом определен перечень полученных автомобилем истца повреждений, рассчитана стоимость восстановительного ремонта.

Выводы заключения судебного эксперта мотивировано, со ссылкой на конкретные ошибки, ответчиком не опровергнуты.

Вопреки доводам апеллянта экспертом даны конкретные ответы на поставленные вопросы, убедительных доказательств о завышении судебным экспертом стоимости запасных частей и ремонтно – восстановительных работ, ответчиком не представлено.

Согласно письменным пояснениям судебного эксперта ФИО5 представленным по запросу судебной коллегии, в заключении эксперта №030-А/Т-05.2023» от 17 мая 2023 г. на странице 12 и приложение 2 произведен анализ стоимости запасных частей с учетом цен на оригинальные запасные части и корректировкой на дату дорожно-транспортного происшествия. В связи с отсутствием архивных данных о стоимости запасных частей, экспертом при определении стоимости запасных частей приняты данные интернет – магазинов, с учетом цен на оригинальные запасные части.

Исследовав данные пояснения эксперта в совокупности с выводами экспертизы, судебная коллегия находит их должным образом мотивированными.

Несогласие заявителя жалобы с заключением судебного эксперта, носит субъективный характер, не может повлечь отмену судебного решения. Доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебного эксперта либо ставящих под сомнение выводы эксперта, в материалах дела не имеется, заинтересованным лицом не представлено.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, по ходатайству ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 сентября 2023 г.

Справка: судья Корнилова Е.П.