Решение по делу № 2-3225/2023 от 14.06.2023

УИД 66RS0003-01-2023-002004-53 № 2-3225/2023

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.06.2023 года г.Екатеринбург

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Македонской В.Е.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Свердловской области, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО2, ФИО3 о взыскании в доход государства денежных средств, полученных в результате совершения преступления,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Свердловской области, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что приговором Свердловского областного суда от 11.06.2021 начальник Бюро специальных технических мероприятий ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 и его заместитель ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Приговором суда ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 5 млн. руб. с лишением права занимать должности в государственных и правоохранительных органах, связанные с выполнением функций представителя власти сроком на три года, с лишением специального звания полковник полиции.

ФИО3 назначено наказание в виде штрафа в размере 2 млн. руб. с лишением специального звания подполковник полиции в отставке.

Апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 11.10.2021 вышеуказанный приговор в отношении ФИО2 изменен, исключено назначенное ему дополнительное наказание в виде лишения специального звания «полковник полиции». В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 12.07.2022 приговор Свердловского областного суда и апелляционное определением от 11.10.2021 оставлены без изменения.

Согласно приговору ФИО2 и ФИО4, являясь должностными лицами, осуществляющими в органе внутренних дел функции представителей власти, действуя в группе лиц по предварительному сговору, получили взятку в размере 300 000 руб. от ФИО5, действующего в интересах ФИО6 за совершение действий в пользу взяткодателя, а именно за предоставление сведений, составляющих государственную тайну.

Кроме того, ФИО2, являясь должностным лицом, осуществляющим в органе внутренних дел функции представителей власти, получил через ФИО7 взятку в размере 100 000 руб. от ФИО8, за совершение действий в пользу взяткодателя, а именно за способствование в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9

Согласно приговору суда денежные средства, полученные в качестве взяток, правоохранительными органами не изымались и при рассмотрении уголовного дела вопрос об обращении суммы взятки в доход государства не обсуждался.

Таким образом, в связи с тем, что в результате сделки, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка, ФИО2 и ФИО3 получили имущественную выгоду, в целях восстановления нарушениях интересов Российской Федерации и ликвидации последствии коррупционного правонарушения необходимо применить последствия, предусмотренные ст. 169 Гражданского кодекса РФ, и взыскать с ответчика полученную по сделке сумму в доход государства.

На основании изложенного, Прокурор Свердловской области просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в доход Российской Федерации денежные средства в размере 300 000 руб., взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 100 000 руб.

В судебном заседании представители истца ФИО10, ФИО11 на иске настаивали, поддержали требования и доводы, изложенные в иске, а также в возражениях на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании ответчики ФИО3 и ФИО2 исковые требования не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Свердловского областного суда от 11.06.2021 по уголовному делу № 2-6/2021 начальник Бюро специальных технических мероприятий ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 и его заместитель ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса РФ.

Указанным приговором суда ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 5 млн. руб. с лишением права занимать должности в государственных и правоохранительных органах, связанные с выполнением функций представителя власти сроком на три года, с лишением специального звания полковник полиции.

Из приговора от 11.06.2021 следует, что ФИО2 и ФИО4, являясь должностными лицами, осуществляющими в органе внутренних дел функции представителей власти, действуя в группе лиц по предварительному сговору, получили взятку в размере 300 000 руб. от ФИО5, действующего в интересах ФИО6 за совершение действий в пользу взяткодателя, а именно за предоставление сведений, составляющих государственную тайну.

В силу положений ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ», сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.06.2004 № 226-0 квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит -заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

В рассматриваемой ситуации, действия ФИО2 и ФИО3 по получению взяток являлись сделками, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка, сторонами сделок достигнут такой результат, который не просто не отвечал закону, а противоречил заведомо для участников гражданского оборота основам правопорядка в Российской Федерации.

При этом, стороны сделок действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделка была исполнена, полученные денежные средства ответчики получили, и израсходовали в своих интересах.

Статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность конфисковать (принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства) у обвиняемого имущество в виде денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, на основании обвинительного приговора суда.

Поскольку вышеуказанный приговор суда не содержит сведений об изъятии денежных средств, полученных ФИО2 и ФИО3, в порядке ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении них решения не принималось, денежные средства подлежат взысканию в соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации как полученные по сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Ответчики ссылаются, что согласно приговору, ответчики получили взятку в размере 300000 руб. 18.10.2012, 100000 руб. получено 27.12.2017, исковое заявление подано в суд 29.03.2023, то есть спустя 10 лет и 5 месяцев с даты исполнения ничтожной сделки от 18.10.2022, в связи с чем срок исковой давности пропущен.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в порядке ст. 200 данного Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Начало течения срока исковой давности данный Кодекс связывает с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ сформулировано таким образом, что наделяет именно суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (Определения от 29.03.2016 № 516-О, от 25.10.2016 № 2309-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Факт получения ФИО2 и ФИО3 взяток за совершение действий в пользу взяткодателей установлен вступившим в законную силу приговором Свердловского областного суда от 11.06.2021.

До вступления указанного приговора в законную силу и признания ответчиков виновными в получении взяток оснований для предъявления в суд искового заявления о взыскании указанных денежных средств, учитывая конституционные принципы Российской Федерации, у прокуратуры не имелось.

В силу ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В случае взыскания на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации всего полученного по ничтожной сделке при наличии приговора в отношении стороны сделки пункт 1 статьи 181 и пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из положений уголовно-процессуального законодательства и с учетом части четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, допускают исчисление срока исковой давности с момента вступления в законную силу приговора суда.

Поскольку исковые требования предъявлены прокурором от имени Российской Федерации, то есть лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, то срок исковой давности следует исчислять со дня вступления в законную силу приговора суда, так как с этого времени считаются установленными фактические обстоятельства совершенного преступного деяния, включая данные о лицах, его совершивших.

При таком исчислении срок исковой давности по делу прокурором не пропущен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ФИО2, ФИО3 солидарно в доход Российской Федерации, денежных средств в размере 300 000 руб. 00 коп., и взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 100000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 15 октября 2021 года № 1756 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года № 995», с 18 апреля 2022 года администратором доходов по исполнительным производствам, возбужденным на основании судебных актов об обращении в доход Российской Федерации имущества и денежных средств, полученных в результате совершения коррупционных правонарушений, об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, конфискованного имущества, полученного в результате совершения коррупционных правонарушений, будет являться Федеральная служба судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчиков в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, солидарно в размере 6 200 руб. 00 коп., с ФИО2 в размере 3200 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Прокурора Свердловской области, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО2 (паспорт ***), ФИО3 (паспорт ***) о взыскании в доход государства денежных средств, полученных в результате совершения преступления, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в доход Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов России, денежные средства, полученные в результате совершения преступления, в размере 300 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов России, денежные средства, полученные в результате совершения преступления, в размере 100 000 руб. 00 коп.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 200 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья В.Е.Македонская