УИД: 75RS0013-01-2023-001477-06
Дело № 2-531/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.Карымское 02 октября 2023 года
Карымский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего – судьи Кау-зже О.В.,
при секретаре судебного заседания Вороновой Е.Н.,
с участием:
истца ФИО2,
его представителя ФИО3,
представитель ответчика – Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО16, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Забайкальской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «ФИО1 железные дороги» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Карымский районный суд <адрес>, с названными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника эксплуатационного локомотивного депо <адрес> к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения вследствие однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей. При этом, согласно приказа, решение работодателя основано на акте формы № о расследовании несчастного случая на производстве, однако работодателем при принятии решения о применении дисциплинарного взыскания данного вида учитывались лишь нарушения, которые имелись с его стороны, нарушения локальных правовых актов другими участниками происшествия работодателем, как следует из приказа, не учитывались. Из акта формы №, на который работодатель ссылается в своем приказе о применении дисциплинарного взыскания, следует, что нарушения требований охраны труда, в том числе, приведшие к несчастному случаю, имелись и у помощника машиниста ФИО12, кроме того имелись отдельные недостатки в техническом состоянии автосцепки, вследствие чего объединение локомотивов не было произведено с первой попытки. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось несоблюдение (по мнению работодателя) п.п.3.2.1, 3.2.3 Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО «РЖД» ИОТ РЖД-4100612-ЦТ-273-2022, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №/<адрес> п.3.2.1 данной Инструкции, перед прицепкой локомотива к составу поезда машинист должен остановить локомотив на расстоянии 10-15 метров от первого вагона состава поезда. Данный пункт им был выполнен перед первоначальной попыткой, в дальнейшем он наблюдал за автосцепкой другого состава из кабины машиниста, а так же отправлял помощника машиниста Подгорбунского, чтобы тот убедился в отсутствии видимых неисправностей автосцепки. Согласно п.3.2.3 Инструкции, при невозможности прицепки (отцепки) локомотива с составом поезда, машинист обязан прекратить работу, доложить о случившейся ситуации дежурному по депо, дежурному по станции для принятия решений. Работникам локомотивных бригад запрещается самостоятельно устранять неисправности автосцепного устройства. При этом по мнению истца названная Инструкция не определяет критерии невозможности прицепки, а в обжалуемом приказе работодателя не указаны обстоятельства, в силу которых работодатель пришел к выводу об отсутствии возможности соединения локомотивов. Принимая решение о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодатель не учитывал все обстоятельства дисциплинарного проступка, имевшегося по его мнению. В частности не учитывались содержащиеся в Акте формы № нарушения требований охраны труда со стороны ФИО12, а так же нарушения нормативных требований, связанных с исправностью автосцепки. Кроме того работодателем не учитывалось в полной мере предшествующее отношение к труду. Изложенное свидетельствует, что работодатель не учел все обстоятельства, которые ему надлежало учитывать при применении дисциплинарного взыскания в силу ст.192 ТК РФ, а само взыскание является чрезмерно строгим, в связи с чем приказ о его применении подлежит отмене. Кроме того, в связи с необходимостью подготовки искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции истец обратился за юридической помощью в ООО «Забайкальский юрист», заключив договор об оказании юридических услуг, понеся расходы в сумме 30 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Просит суд признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Эксплуатационного локомотивного депо «Карымская» «О применении дисциплинарного взыскания» незаконным, восстановить ФИО2 в должности машиниста электровоза грузового движения Эксплуатационного локомотивного депо «Карымская».
В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО4, исковое заявление поддержали по изложенным в нем основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «ФИО1 железные дороги» в лице Забайкальской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» по доверенности ФИО5 исковые требовании не признала, суду пояснила, что Инструкция по охране труда для локомотивных бригад ОАО «РЖД» ИОТ РЖД-4100612-ЦТ-273-2022, утвержденная распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №/р прямо предусматривает, что в случае если сцепка не произошла, машинист должен прекратить работу и доложить дежурному, двойного толкования нормы Инструкции не содержат. В данном случае действия ФИО2 повлекли за собой тяжкие последствия в виде смерти помощника машиниста ФИО17. Все необходимые данные были внесены в приказ об увольнении, при проведении проверки были учтены все обстоятельства, принято законное решение. В удовлетворении исковых требований ФИО2 просит отказать в полном объеме.
Помощник прокурора <адрес> ФИО6, в судебном заседании дала заключение о законности увольнения и отсутствии оснований для восстановления ФИО2 на работе.
Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, заслушав мнение прокурора, суд приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом «д» пункта 6 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание;2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть 5 статьи 189 ТК РФ) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5,6,9 или 10 части 1 статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 ТК РФ, а также пунктом 7 или 8 части 1 статьи 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 23Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу пункта 38 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «РЖД» заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО2 принят на работу на должность помощника машиниста тепловоза (грузового движения, на прогреве, маневрового) 8 разряда Локомотивной бригады Локомотивного депо Карымская. ДД.ММ.ГГГГ был издан соответствующий приказ № о приеме работника на работу.
Согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен машинистом электровоза (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ последнему присвоен 3 класс квалификации машиниста электровоза (Свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ)
С распоряжением 2714р от ДД.ММ.ГГГГ «Должностная инструкция работников локомотивных бригад» командно-инструкторским составом ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
С Инструкцией о подготовке к следованию, вождению и подталкиванию поездов на перевальных участках Адриановка-Бурятская, Борзя-Харанор, Харанор-Соктуй Заб-129 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
С Инструкцией по охране труда для локомотивных бригад № р от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был ознакомлен, о чем так же свидетельствует его подпись в листе ознакомления.
Как следует из п.3.2.1 названной Инструкции перед прицепкой локомотива к составу поезда машинист должен остановить локомотив на расстоянии 10-15 метров от первого вагона состава поезда. После получения команды от осмотрщика вагонов или работника, на которого эта обязанность возложена владельцем инфраструктуры, машинист должен убедиться в его безопасном местонахождении в зоне видимости, затем привести в движение локомотив и подъезжать к составу со скоростью не более 3 км/ч.
В соответствии с п.3.2.3 Инстрекции при невозможности прицепки (отцепки) локомотива с составом поезда машинист обязан прекратить работу, доложить о сложившейся ситуации дежурному по депо, дежурному по станции для принятия решения. Работникам локомотивных бригад запрещается самостоятельно устранять неисправности автосцепного устройства.
ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на станции Бурятская Борзинского территориального управления Забайкальской железной дороги.
Приказом начальника депо ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение пунктов 3.2.1 и 3.2.3 Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО «РЖД» ИОТ РЖД-4100612-ЦТ-273-2022, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №/р, пункта 3 Должностной инструкции работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо дирекции тяги, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №р, руководствуясь п.3 ч.1 ст.192 ТК РФ.
Основанием для издания соответствующего приказа, в самом приказе указаны: Акт Формы 5 о расследовании, проведенном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией по охране труд; Протокол оперативного совещания от ДД.ММ.ГГГГ № ЗабТЧЭ-14-2072/пр.
Согласно Акта Формы № составленного под председательством заместителя руководителя Государственной инспкции труда – заместителя главного инспектора труда в <адрес> (по охране труда) ФИО8, о расследовании несчастного случая со смертельным исходом произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 06 минут, согласно которого локомотивная бригада ТЧЭ Чита в составе машиниста электровоза ФИО9, помощника машиниста электровоза ФИО12 была вызвана на работу после отдыха в пункте оборота станция Оловянная явкой ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут местного времени. Предрейсовый медицинский осмотр был пройден ими в 03 часа 26 минут в Пункте предрейсового медицинского осмотра по станции Оловянная у медицинского работника ФИО10, после чего они были допущены к работе с поез<адрес> на электровозе 3ЭС5К №. В пути следования они прибыли с остановкой на первый путь станции Бурятская в 06 часов 43 минуты и находились в ожидании локомотива для подталкивания. В 07 часов 39 минут на второй путь станции Бурятская прибыл грузовой поезд №, в составе которого находился подталкивающий локомотив 3ЭС5К № под управлением локомотивной бригады ТЧЭ Карымская в составе машиниста электровоза ФИО2 и помощника машиниста электровоза ФИО11 В 07 часов 46 минут электровоз 3ЭС5К № маневренным порядком через западную горловину станции Бурятская был переставлен на первый главный путь на расстоянии 10 метров от головы состава поезда № с электровозом 3ЭС5К № для объединения с поездом и дальнейшего следования в направлении станции Седловая. В 07 часов 59 минут локомотивная бригада ТЧЭ Карымская на подталкивающем локомотиве приступила к объединению. Машинист ФИО2 на электровозе 3ЭС5К № подъехал к электровозу 3ЭС5К №, но механизм автосцепного устройства не сработал – объединение не произошло. Отъехав на расстояние 1 метр, машинист ФИО2 через 39 секунд повторил попытку объединения, но сцепление повторно не произошло. Отъехав на 1 метр, машинист ФИО2 через 8 секунд предпринял третью попытку объединить локомотив 3ЭС5К № с головным локомотивом 3ЭС5К № поезда №, но безуспешно. Отъехав на расстояние двух метров в 08 часов 06 минут машинист ФИО2 вышел из кабины локомотива 3ЭС5К № и обнаружил лежащего в колее железнодорожного пути помощника машиниста ФИО12 без признаков жизни. Сигналы на начало движения и остановки локомотива 3ЭС5К № бригада в составе машиниста ФИО2, помощника машиниста ФИО11 производили путем нажатия механического (ножного) тифона, которые не фиксируются в электронном носителе информации, что следует из их объяснений, а из объяснений машиниста ФИО9 следует, что звуковой сигнал в первых двух попытках сцепления подавался, а перед третьей попыткой сцепления не производился. Как следует из объяснения и протокола опроса машиниста электровоза ФИО9, после второй попытки прицепки подталкивающего локомотива помощник машиниста ФИО12 вышел из кабины со стороны машиниста с документами на поезд № (справкой по тормозам, натурным листом), которые он должен был передать машинисту подталкивающего электровоза после сцепки, о чем ФИО12 было дано указание до начала сцепки.
Указанным актом также установлены лица, ответственные за допущенные нарушения законодательства и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая.
Среди таких лиц указан, в числе прочих, ФИО2 – машинист электровоза 3ЭС5К № (подталкивающего локомотива) который, в нарушение требования п.104 главы IX приложения № Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации утвержденных приказом министерства транспорта Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ при выполнении маневровых передвижений не подавал оповестительные сигналы о начале движения локомотива, в нарушение требования пункта 33 главы III приложения № Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом министерства транспорта Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ при производстве маневров не следил за людьми, находящимися на железнодорожных путях, в нарушение п.3.2.1 Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО «РЖД» ИОТ РЖД-4100612-ЦТ-273-2022, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №/р (ИОТ РЖД-41000612-ЦТ-273-2022) не обеспечил безопасное расстояние между локомотивами 10-15 метров при прицепке к составу, что подтверждается расшифровкой кассеты регистрации систем безопасности КЛУБ-У. Кроме того в нарушение п.3.2.3 ИОТ РЖД-41000612-ЦТ-273-2022 ФИО2 при невозможности объединения локомотивов не прекратил работы после неудачной попытки сцепки локомотивов и не доложил о сложившейся ситуации дежурному по станции для принятия решения. Основной причиной несчастно случая явилось нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств.
Как следует из протокола совещания под председательством начальника депо ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ оперативного разбора по случаю смертельного травмирования помощника машиниста электровоза приписки ЗабЖД ТЧЭ-3 Чита в сутках ДД.ММ.ГГГГ по результатам установленных в ходе расследования обстоятельств совещание постановило – на основании подпункта «д» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за нарушение требований охраны труда повлекшим за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве), руководствуясь ст.192 ТК РФ к машинисту электровоза ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с должности машиниста электровоза (грузового движения) за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – установленное комиссией по охране труда. Нарушение работником требований охраны труда, повлекшее за собой тяжкие последствия (п.п. «Д» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ).
Рассматривая доводы истца о допущенных ответчиком нарушениях при применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, несоразмерности принятых работодателем мер к проступку ФИО2, суд приходит к следующему.
Так, трудовой стаж в эксплуатационном локомотивном депо Карымская - структурного подразделения Забайкальской дирекции тяги ОАО «РЖД» ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет более 5 лет.
Как пояснил, представитель ответчика ФИО13, работодатель, применяя меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения, учел все обстоятельства, на момент принятия решения об увольнении на совещании рассмотрены все обстоятельства произошедшего, объяснения всех участников, учтено предыдущее отношение к труду, тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, иной более мягкой меры дисциплинарного характера применить не счел возможным.
Приказ начальника эксплуатационного локомотивного депо Карымская структурного подразделения Забайкальской дирекции тяги ОАО «РЖД» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № ЗабТЧЭ-14-2109 «О применении дисциплинарного взыскания» вынесен на основании протокола оперативного совещания от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАБ ТЧЭ-14-2072/пр, акта Формы № о расследовании проведенном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и согласован с иными лицами (ФИО14, ФИО15, ФИО13).
Работодателем, с учетом тяжести совершенного проступка, было решено о расторжении трудового договора с истцом.
Порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен, до его применения с ФИО2 отобрано объяснение, увольнение произведено в течение месяца, мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации, предусмотренное ст. 82 ТК РФ, при рассмотрении вопроса о расторжении трудового договора с истцом не требовалось.
Доводы истца о том, что работодателем при увольнении истца не учтено, что иными работниками локомотивных бригад в случае не сцепления локомотива с составом использовались повторные попытки сцепки, суд находит не состоятельными, поскольку Инструкция по охране труда для локомотивных бригад ОАО «РЖД» ИОТ РЖД-4100612-ЦТ-273-2022, утвержденная распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №/р указывает, что при невозможности прицепки (отцепки) локомотива с составом поезда машинист обязан прекратить работу, доложить о сложившейся ситуации дежурному по депо, дежурному по станции для принятия решений; работникам локомотивных бригад запрещается самостоятельно устранять неисправности автосцепного устройства (п.3.2.3). Суд полагает, что в данном случае положение пункта 3.2.3 названной инструкции изложено в полном объеме и расширенному толкованию не подлежит. То обстоятельство, что иными бригадами (машинистами) в случае невозможности сцепки производятся повторные попытки, в данном случае преюдициального значения не имеет.
При вынесении соответствующего решения работодателем были учтены все имеющие значение обстоятельства и сроки установленные трудовым законодательством Российской Федерации, нарушений процедуры увольнения в ходе рассмотрения дела так же не установлено.
При указанных обстоятельствах, ответчик законно и обоснованно применил дисциплинарное взыскание в виде увольнения, процедура увольнения ФИО2 не нарушена, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Забайкальской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «ФИО1 железные дороги» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, восстановлении на работе, ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Карымский районный суд Забайкальского края.
Судья О.В. Кау-зже
Резолютивная часть оглашена 02 октября 2023 года.
Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2023 года.