РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п.Шатки 08 апреля 2025 года
Шатковский районный суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Лапаева А.В.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителя - адвоката Лариной О.А.,
при секретаре Писаревой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-82/2025 по иску ФИО1 и ФИО4 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО3 и, в соответствии со ст. ст.12, 15, 1064 ГК РФ, просят взыскать с ответчика в свою пользу:
- в равных долях ущерб в размере 60437 руб. (по 30218,5 руб. каждому), госпошлину по 2000 руб. каждому,
- взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 23000 руб., из которых 3000 руб. в счет оплаты оказания юридической помощи в составлении искового заявления, 20000 руб. в счет оплаты услуг представительства в суде,
- взыскать с ответчика в пользу ФИО4 стоимость проведения оценки 5000 руб..
В обоснование иска истцы указывают, что в их долевой собственности находится квартира по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. в результате имеющейся неисправности водоснабжения <адрес> произошло пролитие принадлежащей им квартиры. По факту данного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт осмотра, подтверждающий наступление данного события и установление причин.
Из акта осмотра следует, что на стенах <адрес>, расположенной по указанному адресу, видны желтые пятна на площади 1 кв.м., а также отошли обои 1 кв.м..
Собственником квартиры по адресу: <адрес> является ФИО3
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. комиссией состоящей из представителей управляющей компании ООО <данные изъяты> составлен дополнительный акт осмотра электрической проводки, выявлены дополнительные последствия указанного происшествия.
Согласно оценочному исследованию, выполненному ООО <данные изъяты>, размер убытков, причиненных воздействием воды их квартире, составил 60437 рублей
Истцом понесены издержки: по оплате за проведение оценки 5000 руб., оказание юридической помощи при составлении искового заявления 3000 руб., оплата госпошлины 4000 руб., оказание юридических услуг представителем ФИО2 в размере 20000 руб..
Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал полностью, дополнительно пояснил, что он и его жена являются собственниками <адрес>, живут там с ДД.ММ.ГГГГ. Квартира № принадлежащая ответчице, расположена на втором этаже многоквартирного дома, над их квартирой. ДД.ММ.ГГГГ вечером стало «моргать» электричество, отключилась стиральная машина. По стене между ванной и прихожей сверху потекла вода. Он пошел к соседям на второй этаж в квартиру №. Там оказался гражданин Узбекистана, который по-русски не говорил. Он понял, что этот человек снимал данную квартиру у ответчицы ФИО3. На кухне у них стояла стиральная машина, на полу лежала тряпка. Он понял, что шланг вылетел из машинки, и вода пролилась на пол. Он вызвал представителей ДУКа. В результате пролива повреждена электропроводка на стене, отошли обои размером 1,5х1,5 м., на потолке комнаты пятна, штукатурка вспучилась и стала желтой. ФИО3 сначала не оспаривала факт пролива, в оценке участвовала и была согласна со всеми видами работ, но ущерб погасить отказалась.
Представитель истца иск поддержал полностью.
Истец ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в суд не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила и не просила отложить рассмотрение дела.
Ответчик ФИО3 иск признала частично, в размере 50% от размера заявленных требований. После пролива она провела ремонт водяных труб в своей квартире на втором этаже. В квартире ранее жили квартиранты. К стиральной машинке было неплотное соединение шланга. С марта ДД.ММ.ГГГГ квартира находится в ее собственности.
Представитель ответчика - адвокат Ларина О.А. поддержала позицию своего доверителя. Не согласилась с размером ущерба, считает, что объем работ завышен.
Третье лицо - ООО «Первая городская управляющая компания» о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил и не просил отложить рассмотрение дела. В предыдущем судебном заседании представитель общества Х. иск поддержал полностью.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие одного из истцов и третьего лица.
Судом исследованы письменные доказательства.
Выслушав истца ФИО1 и его представителя, ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования о возмещении ущерба в связи с проливом квартиры подлежат частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что истцам ФИО5 на праве совместной собственности принадлежит квартира, расположеннаяна первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, площадью 62,6 кв.м., кадастровый номер №. Договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ., дата государственной регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира №, расположеннаяна втором этаже этого же многоквартирного жилого дома, площадью 62,4 кв.м., кадастровый номер №. Договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ., дата государственной регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в результате имеющейся неисправности водоснабжения квартиры №, принадлежащей ответчику произошло пролитие квартиры №, принадлежащей истцам. По факту данного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. представителем управляющей компании ООО <данные изъяты> составлен акт осмотра, подтверждающий наступление данного события и установление причин.
Из акта осмотра следует, что на стенах квартиры №, расположенной по указанному адресу, видны желтые пятна на площади 1 кв.м., а также отошли обои 1 кв.м.. В качестве причины пролития указана халатность жителей квартиры №
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ комиссией состоящей из представителей управляющей компании ООО <данные изъяты> составлен дополнительный акт осмотра электрической проводки, выявлены дополнительные последствия указанного происшествия (концы проводов, находящиеся в распределительной коробке, покрыты сажей).
ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО <данные изъяты>, с которым заключила договор на выполнение работ по оценке ущерба квартире. По квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 оплатила 5000 рублей.
Согласно оценочному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО <данные изъяты>, размер убытков, причиненных воздействием воды их квартире, составил 60437 рублей. Помещение - прихожая площадью 8,4 кв.м. Исследование проведено К., являющемся членом Общероссийской общественной организации <данные изъяты> с мая ДД.ММ.ГГГГ.
Данное заключение специалиста суд признает относимым и допустимым доказательством по делу. Оснований сомневаться в выводах специалиста не имеется, каких-либо противоречий в нем не содержится, указаны характеристики и состояние поврежденного имущества, расчет рыночной стоимости строительных материалов и товаров (таблица № руб.), расчет строительно-монтажных работ (таблица № руб.), общая стоимость материалов и работ - 60437 рублей. Специалистом произведен осмотр поврежденной квартиры с участием представителя управляющей компании, а также ФИО3 и ФИО1, что подтверждается их подписями.
Непосредственно причина пролива сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.
Из отзыва третьего лица ООО <данные изъяты> следует, что по информации мастера управляющей компании, составившего акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., причина пролития - порыв гибкого шланга к стиральной машине в квартире №. Обращений, заявок о неисправностях, аварийных ситуациях внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию не поступало. Гибкий шланг к стиральной машине не относится к общедомовому имуществу, и за его состоянием должны следить собственники квартир.
Данный отзыв и указанные в нем обстоятельства, сторонами сомнению не подвергались
В ходе рассмотрения дела ответчиком и ее представителем ходатайств о назначении по делу экспертизы, не заявлялось. Собственного расчета ущерба не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 ГК РФ, к ним в частности относится возмещение убытков.
В соответствии со ст.15 ГК РФ:
1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно ст.30 ЖК РФ:
3. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
4. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд считает, что материалами дела подтверждается факт причинения материального ущерба истцам Масловым со стороны ответчика ФИО3 путем залива квартиры. Заявленная истцами сумма исковых требований о возмещении материального ущерба, указанная в исковом заявлении является обоснованной, подтверждается доказательствами по делу. Ущерб составляют 60437 рублей. Именно эта сумма подлежит взысканию в пользу истцов (в равных долях) с ответчика.
Каких-либо доказательств, что ущерб причинен в меньшем размере, чем указано в данном заключении специалиста, ответчик ФИО3 и ее представитель суду не представили.
Суд взыскивает с ответчика ФИО3 (собственника квартиры №) в пользу истцов М-вых, являющихся сособственниками поврежденной квартиры № материальный ущерб - 60437 рублей в равных долях по 30218,5 рублей каждому.
Оснований для применения ст.1083 ч.3 УК РФ и уменьшения размера вреда суд не усматривает.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Возмещение судебных издержек осуществляется, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, которым спор разрешен по существу.
Иск о возмещении материального ущерба удовлетворен полностью, поэтому понесенные истцами судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3.
Судебные расходы, предъявленные истцами, как связанные с рассмотрением данного гражданского дела:
- 5000 рублей - расходы на оплату оценочного исследования;
- 3000 рублей - расходы на составление искового заявления;
- 4000 рублей - сумма уплаченной государственной пошлины.
Указанные расходы фактически понесены истцом, их размер и относимость к делу подтверждается исследованными доказательствами, ответчиком не оспаривается.
Суд считает, что с ответчика в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы в размере 5000 рублей на оплату оценочного исследования, а также 1/2 часть расходов на оплату госпошлины - 2000 рублей.
Также с ответчика в пользу истца ФИО1 следует взыскать судебные расходы в размере 3000 рублей на составление искового заявления, а также 1/2 часть расходов на оплату госпошлины - 2000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований истца ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей следует отказать за необоснованностью. В материалах дела имеется договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и ФИО2, которыми согласована стоимость услуг - 20000 рублей и порядок оплаты. ФИО2 на основании доверенности представлял интересы ФИО1 в суде первой инстанции. Документов, подтверждающих фактическое несение расходов на услуги представителя (акты, расписки и т.д.) в материалах дела не имеется, истцом не представлено, поэтому основания для взыскания отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 (паспорт ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб - 30218 (Тридцать тысяч двести восемнадцать) рублей 50 коп., расходы за составление искового заявления - 3000 (Три тысячи) рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 2000 (Две тысячи) рублей.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>)в пользу ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб - 30218 (Тридцать тысяч двести восемнадцать) рублей 50 коп., расходы за составление оценочного исследования - 5000 (Пять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 2000 (Две тысячи) рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области.
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 21.04.2025г..
Судья: А.В.Лапаев
<данные изъяты>
<данные изъяты>