БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0022-01-2022-004683-16 33-2892/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 06 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Стефановской Л.Н.
судей Поликарповой Е.В., Абрамовой С.И.
при секретаре Гладких А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 02.02.2023
Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к ФИО1 с вышеуказанными требованиями.
В обоснование иска истец указал, что 05.04.2013 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №№ по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 05.04.2016, с процентной ставкой за пользование кредитом 0,09% за каждый день. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. В случае ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.
Ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, за период с 26.08.2015 по 26.06.2018 образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб., из которых сумма основного долга <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., штрафные санкции <данные изъяты> руб., после снижения штрафных санкций в добровольном порядке истец просил взыскать их в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
В процессе рассмотрения вышеназванного иска судом от истца поступило заявление об увеличении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 26.08.2015 по 25.08.2022 в сумме <данные изъяты> руб., из которых основной долг в сумме <данные изъяты> руб., проценты в сумме <данные изъяты> руб., штрафные санкции в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 60).
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что по приказу мирового судьи судебного участка № 8 Восточного округа г. Белгорода от 05.09.2018 судебным приставом-исполнителем взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> руб., таким образом, на момент обращения с настоящим иском задолженности по основному долгу и процентам не имелось, штрафные санкции начислены на задолженность, которая была погашена. Кроме того, заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ о снижении неустойки.
Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 02.02.2023 исковые требования удовлетворены частично.
Постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №№ от 05.04.2013 в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, принять новое об удовлетворении иска в полном объеме, сославшись на несогласие с выводами суда о порядке расчета долга, о снижении размера штрафных санкций, также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить жалобу без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции, будучи уведомленным надлежащим образом, представитель истца не явился (извещены путем направления уведомления электронным заказным письмом, получено – 31.05.2023).
Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции отсутствовал, обеспечил участие представителя, которая просила оставить решение суда без изменения.
Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Рассматривая вышеуказанные требования истца, суд установил факты заключения между Банком и ФИО1 вышеназванного кредитного договора, предоставления денежных средств ответчику и ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.
По заявлению Банка мировым судьей судебного участка №8 Восточного округа г. Белгорода 05.09.2018 был выдан судебный приказ по делу №2-1678/2018/8 о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору № № от 05.04.2013 в размере <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг - <данные изъяты> руб., проценты - <данные изъяты> руб., штрафные санкции -<данные изъяты> руб.
На основании данного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду было возбуждено исполнительное производство №№ от 01.02.2019 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
Определением мирового судьи судебного участка № 8 Восточного округа г. Белгорода от 29.04.2022 судебный приказ от 05.09.2018 отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.05.2022 исполнительное производство №№ от 01.02.2019 прекращено в связи с отменой исполнительного документа, сумма, взысканная по исполнительному производству составляет <данные изъяты> руб.
Проанализировав справку судебного пристава-исполнителя о движении денежных средств, сославшись на положения ст. 319 ГК РФ и п. 4.3 кредитного договора, а также учитывая суммы долга, взысканные судебным приказом от 05.09.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уплаченные в рамках исполнительного производства денежные средства подлежат распределению в следующем порядке: платеж от 09 июня в размере <данные изъяты> руб. погашал издержки кредитора по госпошлине, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу; последующие платежи за период с июля по ноябрь 2020 погашали основной долг по кредиту, и в указанную дату задолженность по основному долгу была погашена. Оставшаяся денежная сумма <данные изъяты> руб. от последнего платежа, а также все последующие платежи, то есть за период с ноября 2020 по апрель 2022 подлежат направлению на погашение процентов по кредиту. Следовательно, начиная с ноября 2020 ФИО1 уплатил в счет погашения задолженности по процентам сумму в размере <данные изъяты> руб., тогда как по судебному приказу мирового судьи был обязан уплатить в размере <данные изъяты> руб.
Платеж от 23.01.2023 в сумме <данные изъяты> руб. суд распределил в счет погашения процентов.
На основании изложенного, суд первой инстанции указал, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 27.06.2018 по 25.11.2020, которые заявлены в увеличенных требованиях и не были оплачены в размере <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку расчет суда не соответствует положениям ст. 319 ГК РФ учитывая первоначальное распределение денежных средств в счет уплаты госпошлины и основного долга.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Заявленная ко взысканию задолженность перед истцом с учетом увеличения размера исковых требований за период с 26.08.2015 по 25.08.2022 состояла из просроченных процентов в размере <данные изъяты> руб., просроченного основного долга в сумме <данные изъяты> руб., процентов на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., неустойки на просроченный основной долг по двойной ключевой ставке в размере <данные изъяты> руб., неустойки на просроченные проценты по двойной ставке <данные изъяты> руб. (л.д. 73-76).
При поступлении денежных средств в рамках исполнительного производства первоначальному списанию подлежали просроченные проценты и проценты на просроченный основной долг, а затем сумма просроченного основного долга.
Применив неверный порядок расчета долга, суд первой инстанции, кроме того, ошибочно учитывал требования судебного акта который отменен.
В рамках рассмотрения судом настоящего дела по существу представителем конкурсного управляющего был представлен расчет по состоянию на 25.08.2022, где размер задолженности указан с учетом поступивших в период исполнительного производства денежных средств, а также платежа уплаченного ответчиком 23.01.2023 в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 122-127).
Названный расчет не был принят судом первой инстанции во внимание, однако из него усматривается соответствующий требованиям ст. 319 ГК РФ порядок списания истцом денежных средств.
Из названного документа следует, что по состоянию на 25.08.2022 задолженности по просроченным процентам и процентам на просроченный основной долг у ответчика не имеется, поскольку таковая погашена за счет поступивших в период исполнения судебного приказа денежных средств и платежа от 23.01.2023.
С учетом всех указанных оплат сумма просроченного основного долга определена в размере <данные изъяты> руб., штрафные санкции рассчитаны исходя из двойной ключевой ставки Банка России.
Таким образом, указанный документ судебная коллегия считает надлежащим доказательством размера долга, поскольку в нем учтены все уплаченные в счет погашения кредита денежные средства и очередность списания задолженности по кредитному договору истцом в вышеуказанном расчете не нарушена.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма просроченного основного долга в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Из указанного выше расчета долга усматривается, что размер неустойки по двойной ключевой ставке Банка России по состоянию на 25.08.2022 определен истцом в общей сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб.)
Полагая возможным применить положения ст. 333 ГК РФ учитывая несоразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, принимая во внимание положения п.п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, жалоба истца подлежит удовлетворению, а соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> руб.
Представленный стороной ответчика расчет задолженности не может быть принят судебной коллегией во внимание по обстоятельствам указанным выше, а именно по причине его несоответствия требованиям ст. 319 ГК РФ.
Доводы представителя ответчика о том, что проценты на просроченный основной долг являются гражданско-правовыми санкциями и погашаются после суммы основного долга основаны на ошибочном толковании закона, поскольку названные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование кредитом за период, превышающий установленный графиком.
Проценты на просроченный основной долг - это те же установленные договором проценты, начисляемые на задолженность по основному долгу в соответствии со ст. 809 ГК РФ.
Эти проценты начисляются на просроченный основной долг, и двойной меры ответственности не образуют, поскольку заемщик продолжает пользоваться просроченной суммой ежемесячного платежа, Банк отдельно учитывает и начисляет проценты за пользование кредитом в части просроченного платежа наряду с процентами за пользование кредитными средствами, рассчитанными графиком платежей на срочную задолженность.
Таким образом, Банк в соответствии с требованиями ст.ст. 809, 819 ГК РФ начисляет проценты за пользование просроченной суммой кредита только на часть просроченной ссудной задолженности, то есть на неоплаченный своевременно основной долг. Данные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по кредитному договору, поскольку двойного начисления процентов на одну и ту же ссудную задолженность не производится. При этом, названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 02.02.2023 по делу по иску ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.
Принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору №№ от 05.04.2013 в размере <данные изъяты> руб. – основной долг, штрафные санкции - <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины -<данные изъяты> руб. и за подачу апелляционной жалобы <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст изготовлен: 20.07.2023.