Дело <.......>

номер дела в суде первой инстанции 2-482/2023

УИД 72RS0<.......>-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

09 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Пятанова А.Н.,

судей Глебовой Е.В., Николаевой И.Н.,

при секретаре-помощнике судьи Л.Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б.Л.М. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 24 мая 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Б.Л.М. (ИНН <.......>) к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Т.» (ИНН <.......>), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <.......>) о взыскании убытков на оплату услуг представителя при обжаловании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <.......> вынесенного сотрудником полиции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Т.» Б.А.Л. и признанное незаконным в размере 75 000 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг - 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

установил а:

Б.Л.М. обратилась в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Т.» о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что <.......> в МВД Р.Т.Б. «Т.» подано заявление о похищении Ю.И.В. финансовой документации в виде журналов. <.......> сотрудником полиции Р.Т.Б.А.Л. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было обжаловано в Тобольский городской суд Тюменской области, суд апелляционной инстанции, и <.......> отменено Тобольской межрайонной прокуратурой, дело по жалобе в Тобольском городском суде прекращено. При этом, для оказания правовой помощи с адвокатом МКА «Константа» М.Ю.В. был заключен договор от <.......>, предусматривающий консультирование и составление жалобы в адрес Тобольской межрайонной прокуратуры на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 325 УК РФ, стоимость услуг составила 100 000 рублей, которые оплачены в полном объеме и расцениваются как убытки. С целью составления настоящего искового заявления, представления интересов в суде по факту взыскания убытков заключен договор на оказание правовой помощи от <.......>, юридические услуги оплачены в размере 50 000 рублей. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика убытки на оплату услуг представителя при обжаловании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <.......>, вынесенного сотрудником полиции УУП МО МВД Р.Т.Б. «Т.» Р.Т.Б.А.Л. и признанного незаконным, в размере 100 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от <.......> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации (т. 1 л.д. 3-6).

Впоследствии Б.Л.М. исковые требования изменила, просила взыскать убытки и судебные расходы с соответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в размере 75 000 рублей, судебные расходы в размере 50 000 рублей (т. 1 л.д. 174).

Представитель истца М.Ю.В. в суде на уточненных требованиях настаивает, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика МО МВД Р.Т.Б. «Т.» Г.Е.В. в суде с требованиями не согласилась.

Истец Б.Л.М., представитель соответчика МВД Р.Т.Б., третье лицо младший лейтенант полиции УУП МО МВД Р.Т.Б.А.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Б.Л.М., в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на применение судом норм материального права, не относящихся к данному спору. Повторяя доводы искового заявления, указывает на доказанность факта несения убытков в связи с принятием МО МВД Р.Т.Б. «Т.» незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца М.Ю.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика УМВД Р.Т.Б. по <.......> П.Е.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не заявляли.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела в пределах доводов жалобы как это предусмотрено ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав в качестве нового доказательства отказной материал <.......>, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> Б.Л.М. подала в МО МВД Р.Т.Б. заявление о похищении Ю.И.В. документации в виде журналов.

Постановлением УУП МО МВД Р.Т.Б. «Т.» Р.Т.Б.А.Л. от <.......> отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 325 УК РФ, за отсутствием состава преступления по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

На данное постановление адвокатом <.......> в интересах Б.Л.М. <.......> в Тобольский городской суд Тюменской области была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от <.......>, жалоба возвращена для надлежащего оформления.

Апелляционным постановлением Тюменского областного суда от <.......> постановление судьи Тобольского городского суда Тюменской области от <.......> отменено, материал передан на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к судебному рассмотрению.

Постановлением заместителя Тобольского межрайонного прокурора от <.......>, постановление УУП МО МВД Р.Т.Б. «Т.» Р.Т.Б.А.Л. от <.......>, отменено как незаконное, в виду неполноты проверки и не соответствия фактическим обстоятельствам.

Постановлением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от <.......> производство по жалобе адвоката М.Ю.В. поданная в интересах Б.Л.М. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <.......>, вынесенное УУП МО МВД Р.Т.Б. «Т.» Р.Т.Б.А.Л., прекращено.

Договор на оказание правовой помощи от <.......>, заключен между адвокатом <.......> М.Ю.В. и Б.Л.М., для оказания услуг по изучению представленных документов; консультации, составление жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 325 УК РФ, в отношении Ю.И.В., представление интересы в суде первой инстанции в рамках искового заявления Ю.И.В. об установлении факта трудовых отношений с ИП Б.Л.М. Стоимость услуг составила 50 000 рублей.

<.......> между адвокатом <.......> М.Ю.В. и Б.Л.М., заключен договор на оказание правовой помощи, в том числе, изучению представленных документов; консультация, составление жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ю.И.В., составление апелляционной, кассационной жалобы (при необходимости) на постановление суда апелляционной и кассационной инстанции; представление интересов Б.Л.М. в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях по факту обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ю.И.В. Стоимость услуг составила 50 000 рублей.

В обоснование иска Б.Л.М. ссылается на незаконность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, принятие которого привело к возникновению ущерба на стороне истца, выразившегося в несении расходов на оплату услуг представителя, необходимых для его обжалования, в виду его отмены прокурором.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 53 Конституции Российской Федерации ст.ст. 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, ст. 131 УПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку производство по делу об отказе в возбуждении уголовного дела прекращено в связи с отсутствием состава преступления. Также суд указал, что сам по себе факт отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела как необоснованного, безусловным основанием для взыскания убытков истцу не является, поскольку не свидетельствует о незаконности действий должностного лица и не может служить основанием для признания действий должностного лица, выносившего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, противоправными.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, с учетом исследования новых доказательств по делу, а именно отказного материала <.......>.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 (ред. от 15.12.2022) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", по смыслу статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

Исходя из положений пункта 9 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим. К иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств и предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (например, расходы, связанные с участием педагога, психолога и иных лиц в производстве следственных действий). Кроме того, к ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности (пункт 2 Постановления).

По смыслу вышеприведенных норм права необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судья на основании норм материального права, подлежащих применению, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Из указанных норм права, следует, что убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Кроме того, при рассмотрении требования о возмещении убытков, причиненных в результате вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца, судом должен быть разрешен вопрос о правомерности действий должностного лица, принявшего указанное постановление.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на незаконность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, принятие которого привело к возникновению ущерба на стороне истца, выразившегося в несении расходов на оплату услуг представителя, необходимых для его обжалования. В обоснование незаконности указанного постановления истец ссылается на факт его отмены прокурором.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сам по себе факт последующей отмены данного постановления прокурором не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправными.

Вместе с тем, судом первой инстанции не установлено, имел ли место в последующим факт возбуждения уголовного дела по указанному заявлению истца, не исследована дальнейшая судьба обращения истца.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу судом апелляционной инстанции был истребован отказной материал <.......> по заявлению Б.Л.М., из которого следует, что <.......> УУП МО МВД Р.Т.Б. «Т.» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

<.......> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое постановлением заместителя Тобольского межрайонного прокурора от 21.04.20223 г. отменено как незаконное, дано указание провести дополнительную проверку.

<.......> вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление <.......> отменено заместителем Т. межрайонного прокурора с указанием необходимости проведение дополнительной проверки.

Согласно рапорту участкового от <.......>, в ходе дополнительной проверки допросить Ю.И.В. не представилось возможным, на телефон не отвечает, двери квартиры никто не открывает, по повесткам не является.

<.......> вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое постановлением прокурора от <.......> отменено, даны указания: дополнительно допросить Ю.И.В., осмотреть тетради, на которые ссылается Б.Л.М.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы какое-либо процессуальное решение по заявлению Б.Л.М. не принято, проводится дополнительная проверка.

Таким образом, из отказного материала не следует наличие противоправности в действиях должностных лиц, принявших указанные постановления, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменялось в целях проведения дополнительной проверки, вместе с тем выполнить указание прокурора не представлялось возможным в ввиду неявки по вызовам Ю.И.В.

Учитывая, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы процессуальное решение по заявлению Б.Л.М. не принято, оснований делать выводы о неправомерности действий сотрудников органов полиции не имеется, то по мнению судебной коллегии, отсутствует совокупность условий, позволяющих возложить обязанность по возмещению убытков Б.Л.М. на государство.

Доводы жалобы об обратном основаны на неверном применении и толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения Тобольского городского суда Тюменской области от 24 мая 2023 года по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б.Л.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2023 года.

Председательствующий: Пятанов А.Н.

Судьи коллегии: Глебова Е.В.

Николаева И.Н.