31RS0020-01-2022-003406-73 Дело №2-2276/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мазурина С.В.,

при секретаре судебного заседания Шорстовой Д.В.,

с участием представителей истца-ответчика ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., ответчика-истца ФИО4 и ее представителя адвоката Шмырева С.В. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ МВД России по Воронежской области к ФИО4 о взыскании расходов, понесенных органами государственной власти в связи с рассмотрением обращений, содержащих заведомо ложные сведения и по встречному иску ФИО4 к ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании материального ущерба,

установил:

Согласно исковому заявлению ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МВД России по Воронежской области из , и иных структур поступили обращения ФИО4 о противоправных действиях соседей и иных граждан, а также о ненадлежащем исполнении обязанностей сотрудниками отдела полиции при проведении проверок по заявлениям ее семьи. Истец полагает, что большинство из них по объективным причинам не могли происходить в действительности, являются вымыслом заявителя либо суждениями, основанным и на догадках и на её предположениях, т.е. заведомо ложные.

Представленные ФИО4 в качестве доказательств фото- и видеоматериалы имеют признаки изменений первоначального содержания, фотомонтажа, наложения звукового ряда с текстом, который содержит угрозы и оскорбления в адрес семьи М-вых, явно отличающихся от оригинала и не соответствующих действительности, что свидетельствует об умышленном искажении заявителем фактических обстоятельств с целью создания видимости обоснованности своих заведомо ложных сообщений о правонарушениях третьих лиц, что подтверждается заключениями эксперта.

В других обращениях ФИО4 указано, что ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время совместно с жильцами продолжает совершать в отношении её семьи противоправные действия, а также сдаёт принадлежащую ей квартиру. В тоже время с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на территории и области не проживает в связи со сменой места жительства и возвращением в , т.е. ФИО4 сообщила заведомо ложные сведения.

В иных обращениях ФИО4, поступивших в ГУ МВД России по в ДД.ММ.ГГГГ содержалась информация по факту систематического нанесения побоев ФИО8 своему малолетнему ребенку, но было установлено, что ребенок проживает со своей матерью по иному адресу и не поддерживает с отцом общение с ДД.ММ.ГГГГ т.е. ФИО4 указала сведения, которые не могли происходить в действительности по объективным причинам и полностью придуманы ею, т.е. заведомо ложные сведения.

С учетом изложенного, ГУ МВД России по Воронежской области обратилось в суд и просило взыскать с ФИО4 в пользу ГУ МВД России по Воронежской области расходы, понесенные органами государственной власти в связи с рассмотрением ее обращений, содержащих заведомо ложные сведения в размере 161 140 руб. 27 коп.

ФИО4 и её представитель с данным иском не согласились, поскольку её жалобы подаются на соседей, которые по её мнению нарушают её права, а полиция на жалобы не реагирует и она подает жалобы на полицию и целью подачи данного иска ФИО4 считает отказ от подачи своих обращений. В деле нет доказательств, каким образом фото и аудио материалы поступили эксперту и непонятно, что исследовал эксперт.

ФИО4 предъявила к ГУ МВД России по Воронежской области встречный иск указав, что доводы истца-ответчика о монтаже видеозаписей с камер видеонаблюдения, по которым проводились экспертизы, опровергаются судебным постановлением по гражданскому делу, принявшим в качестве надлежащего доказательства указанные видеозаписи. Также ответчик-истец ссылается, что в заключениях по материалам проверок ГУ МВД по Воронежской области содержатся ложные сведения в части надуманности адреса проживания ФИО13 по , а также указании на то, что был проигран суд в отношении правонарушителей ФИО9, ФИО10, ФИО11 за ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4 просила суд взыскать с ГУ МВД по Воронежской области в ее пользу материальный ущерб в сумме 7000 руб., потраченных на услуги адвоката ФИО20 в связи с выполнением поручения по запросу информации из судебного участка у судьи ФИО12 в рамках постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по предоставлению информации о наличии судимости и адреса проживания ФИО13

В судебном заседании представители ГУ МВД России по Воронежской области поддержали свои заявленные требования и возражали против удовлетворения встречного иска.

ФИО4 и ее представитель требования встречного иска поддержали.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает иск ГУ МВД России по Воронежской области, а также встречный иск ФИО4 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Право любого гражданина Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления гарантировано статьей 33 Конституции Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации такого права, а также возложения ответственности на гражданина за указание в данных обращениях заведомо ложных сведений, регулируются ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Частью 2 статьи 16 данного Закона предусмотрено право на взыскание в судебном порядке понесенных государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом расходов в связи с рассмотрением обращения гражданина, в случае, если в обращении последним указаны заведомо ложные сведения.

Из заключения по материалам проверки по обращениям ФИО4, утвержденного начальником ГУ МВД России по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ следует,

При указанных обстоятельствах, а именно наличие у ФИО15 малолетнего сына, проживавшего с ней до ДД.ММ.ГГГГ суд не может согласиться, что ФИО2 обращаясь с заявлениями, указывала заведомо ложные сведения, поскольку могла заблуждаться относительно родственных связей.

Также суд считает необоснованными доводы истца-ответчика о сообщении ФИО4 заведомо ложных сведений по фактам совершение ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ совместно с жильцами противоправных действий, а также сдачи квартиры в наем.

Информация о том, что собственником с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО16, не является достаточным доказательством того, что после продажи квартиры ФИО7 не посещала многоквартирный дом, а указание ФИО4 на сдачу ФИО17 квартиры, свидетельствует, что нового собственника ответчик-истец, не знавшая о продаже квартиры, восприняла в качестве квартиранта.

Из заключения по материалам проверки по обращениям гражданки ФИО4, утвержденного начальником ГУ МВД России по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в ГУ от ФИО4, ФИО18, ФИО19 поступило более 1800 обращений по различным фактам и вопросам. При проверке доводов ФИО4 о совершении гражданкой ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ совместно с жильцами противоправных действий, нарушений прав ФИО4 установлено не было, опрошенные лица отрицали указанные в обращениях ФИО4 факты. Многие из фото-, видеоизображений имеют признаки изменений первоначального содержания, фотомонтажа, наложения звукового ряда с текстом, который содержит угрозы и оскорбления в адрес семьи М-вых, явно отличающихся от оригинала, что, по мнению уполномоченного сотрудника, свидетельствует об умышленном искажении фактических обстоятельств заявителем с целью создания видимости обоснованности своих заведомо ложных сообщений о правонарушениях третьих лиц.

В то же время согласно данным и другим материалам установлено лишь то, что сведения являются не подтвердившимися, а часть 2 статьи ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусматривает взыскание расходов с гражданина лишь за сообщения в обращении заведомо ложной информации.

Представленные в качестве доказательств сообщения ФИО4 заведомо ложных сведений, заключения экспертов ГУ МВД РФ по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку изготовлены непосредственно стороной – участником процесса. Кроме того, предоставленные на экспертизу в самодельных конвертах оптические диски с файлами содержат должность, фамилию и подпись лишь одного сотрудника при отсутствии доказательств, каким образом, от кого, когда, в связи с чем этот диск к нему поступил. На них отсутствует подпись ФИО4, в связи с чем не исключено, что признаки фотомонтажа и признаки синтезирования речевых сигналов на фонограммах могли появиться уже без участия ФИО4

В силу пункта 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

То обстоятельство, что изложенные в обращениях сведения не нашли своего подтверждения, не является основанием для привлечения ФИО4 к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

ГУ МВД России по Воронежской области не предоставлено доказательств, что информация ФИО4 носила заведомо ложный характер, в том числе и в части того, что она заранее осознавала, что сообщаемая ею информация является ложной.

Встречный иск ФИО4 о взыскании материального ущерба в сумме 7000 руб., потраченных на услуги адвоката ФИО20 в связи с выполнением поручения по запросу информации из судебного участка у судьи ФИО12 в рамках постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по предоставлению информации о наличии судимости и адреса проживания ФИО13 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом Договора об оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ между нею и адвокатом ФИО20 является представительство интересов потерпевшей ФИО2 в

Предметом Договора об оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ между нею и адвокатом ФИО20 является представительство интересов в судебном участке № по ФИО13

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оплачены услуги адвоката ФИО20 в сумме 7000 руб. за представление интересов в судебном участке № . Ознакомление с материалами дела по ФИО13

Указанные Договора были заключены уже после вынесения постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и в самом постановлении не указано, что участвовал адвокат ФИО20

Доказательств того, что адвокат ФИО20 знакомился с материалами дела по ФИО13 ФИО4 не предоставлено.

Кроме того, ГУ МВД России по Воронежской области не является надлежащим ответчиком за несение ФИО4 указанных убытков.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска ГУ МВД России по Воронежской области к ФИО4 о взыскании расходов, понесенных органами государственной власти в связи с рассмотрением обращений, содержащих заведомо ложные сведения и встречного иска ФИО4 к ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Мазурин

Решение принято в окончательной форме 30 сентября 2022 года

Решение03.10.2022