№2-6685/2025

УИД 03RS0003-01-2025-007351-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2025 года город Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Табульдиной Э.И.,

при секретаре Саломатиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Клиническая больница скорой медицинской помощи города Уфы о возмещении морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Клиническая больница скорой медицинской помощи города Уфы о возмещении морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской услуги в обоснование требований указав на то, что является инвалидом 3 группы бессрочно, что подтверждается справкой №0583151, выданной Бюро №8 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РБ» от 08.06.2018г.

ФИО1 11.05.2023г. сел на остановке «Летчиков» в автобус 30 маршрута на заднее сиденье автобуса, при оплате проезда кондуктору держался за поручень, но по инерции толчка вылетел напротив средних дверей на площадку, упал на живот, ощутил сильную боль в коленях, животе, спине и голове. Истца подняли пассажиры, водитель в это время не прекратил движение, поэтому истец самостоятельно вызвал полицию и скорую помощь.

Скорая помощь доставила ФИО1 в ГКБ Республики Башкортостан КБСМП №22 г.Уфа с болями в пояснице, где он был осмотрен рентгенологом, был сделан обезболивающий укол, затем истца отпустили домой.

У ФИО1 12.05.2023г. опухли обе ноги от колен до пят, в связи с чем, он обратился в травмпункт ГКБ №5, где на его жалобы ответили формально.

По пути в больницу 15.05.2023г. истцу стало плохо, и он не смог пройти экспертизу о тяжести увечий.

Экспертиза была пройдена 29.05.2023г., заключением эксперта №2424, выводы которой не соответствуют действительности, так как в них указано, что при осмотре установлены ссадины левого коленного сустава, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья. Проигнорированы жалобы истца.

На основании определения инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа от 30.08.2023г. назначена еще одна экспертиза, выводы которой аналогичны предыдущей, в оценке диагнозов: ушиб мягких тканей передней брюшной стенки, левого тазобедренного сустава, правого голеностопного сустава, кровоизлияние мягких тканей области правого голеностопного сустава неправомерно отказано.

По результатам данных экспертиз 23.06.2023г. инспектором ГИБДД принято постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава.

Не согласившись с выводами должностного лица, а также ввиду того, что травма повлекла ухудшение состояния здоровья и то, что у истца 05.09.2023г. вылезла кость из коленного сустава, истцом были поданы жалобы.

На основании определения инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа проведена экспертиза по материалам дела, заключением эксперта №218 от 16.05.2024г. не опровергнуты выводы предыдущих экспертиз и не обнаружена причинно – следственная связь между полученными травмами в результате ДТП и последующего заболевания остеофит левого наколенника.

С выводами экспертов истец не согласен, считает, что была проведена не полная диагностика и медицинские услуги оказаны ненадлежащего качества, в связи с чем, ФИО1 25.02.2025г. в адрес ответчика направлена претензия, ответ на которую ему не поступил.

Обратившись в суд с иском, ФИО1 просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что если бы больница сделала все возможное, направила на госпитализацию, таких последствий бы не наступило. В травмпункте ему сообщили, что не имеют право изменить диагноз, в травмпункт истец ходит до сих пор. Истца должны были госпитализировать. Через 35 дней больницей он был направлен на рентген голеностопного сустава. В Госпитале Ветеранов Войны истцу заявили, что у них оперирующие хирурги, хирург на консультации пояснил истцу, что все уже застарело, что-то не было сделано. В ходе первой экспертизы сказали, что не могут определить вред, так как 22 больница не дала морфологические данные. Потом сообщили о готовности второй экспертизы, которая была проведена без истца. После приема депутата, было составлено письмо на имя министра МВД, истца направили на третью экспертизу, которая не состоялась. Судебно-медицинскую экспертизу назначили на 16.05.2024г., был ортопед – травматолог, представитель ГИБДД, рентгенолог снимки не смотрела, экспертизу истец прошел.

Также, в судебном заседании 09.09.2025г. истец сообщил, что 11.05.2023г. попал в 22 больницу, где был осмотрен хирургом, рентгенологом, терапевтом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что они подтверждаются ухудшением состояния здоровья истца в связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг, также в связи с этим истцу не смогли установить степень тяжести вреда здоровью, не учтен возраст пациента, в результате чего нарушитель не понес ответственности.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, полагая его доводы необоснованными, поскольку помощь ответчиком оказана в полном объеме. ФИО1 поступил в больницу, был осмотрен специалистами. На основании осмотра ему был установлен диагноз, экстренные показания к госпитализации отсутствовали, его отпустили домой, дали рекомендации, справки. При повторном обращении были выданы исправленные справки, снимки. По факту жалобы была проведена врачебная комиссия, случай был рассмотрен, нарушений стандартом оказания медицинской помощи не выявлено. Документы в экспертное учреждение больницей не направляются, выдаются по запросу инспектора. Морфологические данные не могли быть представлены, поскольку не было гистологического исследования операционного материала.

Представитель третьего лица ГБУЗ Республики Башкортостан ГКБ №5 г.Уфы ФИО4 пояснила, что больницей была оказана скорая медицинская помощь, несколькими экспертизами было установлено отсутствие вреда. Просила принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Прокурор Азнабаев В.Х. полагал требования подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела врач-хирург ГБУЗ РБ КБСМП г.Уфы ФИО5 сообщил, что 11.05.2023г. находился на дежурстве, ФИО1 поступил экстренно, с болями в результате падения в автобусе после резкой остановки. Был произведен осмотр, направлен на обследование: сдачу анализов, УЗИ и к травматологу.

Врач-рентгенолог ГБУЗ РБ КБСМП г.Уфы ФИО6 в ходе рассмотрения дела сообщила, что на снимках тазобедренных костей нет патологий, перелом был исключен, рентгенограмма правого голеностопного сустава показала отсутствие нарушений суставов, перелом также был исключен. Были под вопросом атеросклеротические бляшки, которые наслоились на костную ткань, что также может быть скоплением нормальной костной ткани. Задача была исключить перелом. Очаги не могли быстро сформироваться, костная ткань – мозоль формируется не менее месяца.

Третьи лица ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе, ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы, ООО СМО "Спасение", ГБУЗ РБ Городская клиническая больница №21, СПАО "Ингосстрах" в лице Филиала СПАО "Ингосстрах" в Республике Башкортостан, врач-хирург ГБУЗ РБ КБСМП г.Уфы ФИО5, врач-травматолого-ортопед ГБУЗ РБ КБСМП г.Уфы ФИО7, врач-рентгенолог ГБУЗ РБ КБСМП г.Уфы ФИО6 на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав заключение прокурора, выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 11.05.2023г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь пассажиром автобуса №, в результате резкого торможения на ул. Союзная, упал, получил травмы.

ФИО1 11.05.2023г. в 22 часа 35 минут был доставлен в стационарное отделение скорой медицинской помощи ГБУЗ Республики Башкортостан КБСМП г.Уфы по линии СМП, после падения в автобусе.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ, здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с противоправным посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага (в настоящем случае - право на охрану здоровья и медицинскую помощь), при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопреки приведенным положениям, истцом и его представителем не представлено надлежащих доказательств факта наличия вреда, причиненного здоровью в результате действий больница.

Указанный вывод сформирован судом, исходя из экспертных заключений и иной медицинской документации, представленной истцом в материалы дела.

В опровержение доводов истца и в качестве доказательства отсутствия своей вины, ответчиком в материалы дела представлен Протокол заседания Врачебной комиссии ГБУЗ Республики Башкортостан КБСМП г.Уфы от 26.12.2023г. №94.

Протоколом ВК установлено, что пациент ФИО1 был доставлен в стационарное отделение скорой медицинской помощи ГБУЗ Республики Башкортостан КБСМП г.Уфы 11.05.2023г. в 22 часа 35 минут по линии СМП после падения в автобусе.

Был осмотрен врачом-травматологом-ортопедом и врачом-хирургом. Во время осмотра предъявлял жалобы на боли в животе, в области левого тазобедренного сустава, правого голеностопного сустава. Проведены исследования: ОАК, ОАМ, УЗИ, ОБП, Рентгенография таза, правого голеностопного сустава.

Согласно протоколу исследования от 11.05.2023г., на рентгенограммах правого голеностопного сустава в прямой и боковой проекциях: ровные и четкие контуры конгруэнтных суставных поверхностей, суставная щель равномерная, одновременно представленные прилежащие части скелета нормальной плотности и структуры, ровные и четкие контуры кортикального слоя без патологических перерывов. Заключение: R-признаков костно-травматической патологии правого голеностопного сустава не выявлено.

Согласно протоколу исследования от 11.05.2023г., на рентгенограммах тазобедренных суставов в прямой проекции: деструктивных, костно-травматических изменений не выявлено, соотношение костей в суставах не нарушено, R-суставные щели умеренно сужены, головки бедренных костей, вертлужные впадины обычных размеров и формы, с четкими ровными контурами, суставные поверхности уплотнены, крыши вертлужных впадин с признаками субхондрального склероза, в верхней трети диафиза правой бедренной кости определяются интенсивные тени с нечеткими ровными контурами, размерами до 2 мм (остеосклеротические очаги?); с обеих сторон параартикулярные мягкие ткани без особенностей. Заключение: R-костно-травматической патологии в тазобедренных суставах не выявлено. R-признаки двухстороннего коксоартроза.

На основании данных объективного осмотра, инструментальных методов исследований, ФИО1 установлен диагноз: Ушиб мягких тканей левого тазобедренного, правого голеностопного суставов; ссадина левой коленной области.

Экстренные показания к госпитализации отсутствовали.

Пациенту ФИО1 даны следующие рекомендации:

Наблюдение в травмпункте по месту жительства.

Физический покой.

При болях Найз 100 мг по 1 таб.

Местно холод в первые сутки.

Долобене гель местно со вторых суток до 10 дней.

На руки ФИО1 врачом – хирургом ФИО5 и врачом-травматологом-ортопедом были выданы справки о факте его обращения с выставленным диагнозом. Также ФИО1 были выданы копии протоколов рентген исследований тазобедренных суставов и правого голеностопного сустава. Пациенту в доступной форме разъяснены результаты всех диагностических исследований и дальнейшая тактика лечения.

Заключение: На основе анализа медицинской документации, беседы с врачами, которые осматривали пациента ФИО1, установлено, что пациенту медицинская помощь оказана своевременно (в соответствии с нормативами ПГГ) и в достаточном объеме в соответствии с клиническими показаниями по профилю заболевания (в том числе консультация профильных специалистов).

Приказом Минздрава России от 12.11.2012 N 901н утвержден Порядок оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия» (Зарегистрировано в Минюсте России 25.12.2012 N 26374).

Медицинская помощь оказывается в виде:

- первичной медико-санитарной помощи;

- скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи;

- специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи.

Первичная специализированная медико-санитарная помощь оказывается врачом-травматологом-ортопедом, а в случае его отсутствия - врачом-хирургом.

В соответствии с п.6 Порядка скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь больным, требующим срочного медицинского вмешательства, оказывается фельдшерскими выездными бригадами скорой медицинской помощи, врачебными выездными бригадами скорой медицинской помощи, специализированными выездными бригадами скорой медицинской помощи травматологического и ортопедического профиля, в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 ноября 2004 г. N 179 "Об утверждении порядка оказания скорой медицинской помощи" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 23 ноября 2004 г., регистрационный N 6136), с изменениями, внесенными приказами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 2 августа 2010 г. N 586н (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 30 августа 2010 г., регистрационный N 18289), от 15 марта 2011 г. N 202н (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 4 апреля 2011 г., регистрационный N 20390) и от 30 января 2012 г. N 65н (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 14 марта 2012 г., регистрационный N 23472).

Согласно п.9 Порядка бригада скорой медицинской помощи доставляет больных с угрожающими жизни состояниями в медицинские организации, оказывающие круглосуточную медицинскую помощь по профилю "травматология и ортопедия" или "хирургия", "анестезиология и реанимация".

Нарушений приведенного Порядка ответчиком не допущено, доставленный скорой помощью ФИО1 был осмотрен врачом-травматологом-ортопедом и врачом-хирургом, при этом, сведений о наличии у него жизнеугрожающих состояний материалы дела не содержат.

Проведенным исследованием экспертами ГБУЗ Бюро судебно – медицинской экспертизы Минздрава Республики Башкортостан в Заключении эксперта №218 от 18.06.2024г. установлено отсутствие причинно – следственной связи между ухудшениями состояния здоровья и повреждениями, полученными в результате дорожно – транспортного происшествия. Эксперты пришли к выводу о том, что у ФИО1 достоверно установлено наличие повреждений в виде ссадин области левого коленного сустава. Их наличие подтверждается данными объективного осмотра травмотолога – ортопеда КБСМП от 11.05.2023г., данными осмотра при проведении первичной судебно – медицинской экспертизы (Заключение эксперта №2424). Указанные повреждения расценены экспертами как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Также, по дополнительному вопросу эксперты пришли к выводу об отсутствии причинно – следственной связи между установленными повреждениями у ФИО1 (ссадины области левого коленного сустава) и остеофитом левого надколенника.

Иные заболевания ФИО1, имеющиеся у него в анамнезе: Остеохондроз пояснично-крестцового отделов позвоночника (на уровне L2-S1) с люмбоишеалгией, умеренный болевой синдром, хроническое течение; Облитерирующий атеросклероз сосудов нижних конечностей; Полиостеоартроз коленных, тазобедренных суставов; Двухсторонний коксартроз 2 степени; Двухсторонний гонартроз; Деформирующий артроз обоих голеностопных суставов 2 степени, экспертами расценены как предшествующие травме заболевания или частично ранее утраченной функцией, не связанными с происшествием 11.05.2023г.

Между тем, доводы истца частично нашли свое подтверждение, на что указывает вывод врача – судебно – медицинского эксперта ФИО8 в Заключении эксперта №2424 от 21.06.2023г., согласно которому судебно – медицинская оценка клинических диагнозов «ушиб мягких тканей передней брюшной стенки, левого тазобедренного сустава, правого голеностопного сустава, кровоизлияние мягких тканей области правого голеностопного сустава» не проведена, так как в представленной документации не содержится достаточных сведений объективных клинических данных, описания морфологических свойств повреждений, отсутствия описания кровоизлияния в области голеностопного сустава при осмотре потерпевшего в БСМП, а также в травмпункте ГКБ №5 в период с 11.05.2023г. по 15.06.2023г.), без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Кроме того, в соответствии с Заключением по результатам экспертизы качества медицинской помощи от 11.07.2023г. №23-1306-ж, проведенной Башкирским филиалом «Спасение-БМСК», при оказании медицинской помощи истцу в ГБУЗ Республики Башкортостан КБСМП г.Уфа выявлены нарушения в выполнении Порядка и Стандартов оказания медицинской помощи ЗЛ, дефекты оформления медицинской документации, нарушения в оформлении реестров счетов на оплату. Даны рекомендации: Усилить контроль за выполнением Порядка и Стандартов оказания МП ЗЛ, за оформлением медицинской документации, за работой организационно – методического отдела по предъявлению медицинской документации на экспертизу.

Вышеизложенное свидетельствует о некачественном оказании медицинской помощи, что привело к нарушению прав истца в сфере охраны здоровья, в связи с чем, требования подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом учитываются характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, вина ответчика, и приходит к выводу о размере компенсации морального вреда 7 000 рублей, полагая его соразмерным вышеприведенным нарушениям, при этом, не усматривая оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Поскольку при подаче иска ФИО1 был освобожден от уплаты госпошлины, ее надлежит взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Клиническая больница скорой медицинской помощи города Уфы в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Клиническая больница скорой медицинской помощи города Уфы о возмещении морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской услуги – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Клиническая больница скорой медицинской помощи города Уфы (№) в пользу ФИО1 №) компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Клиническая больница скорой медицинской помощи города Уфы №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 06.11.2025г.

Судья Э.И. Табульдина