ПОСТАНОВЛЕНИЕ

.... 21 июля 2023 года

Судья Иркутского районного суда .... ФИО2

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО4 Х., его переводчика ФИО6А., потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4,

рассмотрев материалы дела № (УИД 38RS0№-81) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Халаф ФИО1, родившегося **/**/**** в ...., гражданина Арабской Республики Египет, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., учащегося на ~~~

УСТАНОВИЛ:

**/**/**** около 18 час. 50 мин. водитель ФИО4 Х., являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **/**/**** N 1090 (далее-ПДД РФ, Правила дорожного движения, Правила) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, и в соответствии с п. 1.5. ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, легкомысленно полагаясь на благополучный исход, управляя технически исправным транспортным средством «~~~», государственный регистрационный знак ~~~ регион, принадлежащим ему на праве собственности, застрахованном в установленном порядке, следуя в .... по дороге б.... со стороны .... в направлении ...., на пересечении с дорогой б...., ведущей в направлении ...., в нарушение требований п. 6.13 ПДД РФ не остановился на красный запрещающий сигнал светофора, в результате чего, в районе строения №Г/11 по б...., допустил столкновение с транспортным средством «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак ~~~ 138 регион, под управлением водителя Потерпевший №5, который следовал во встречном направлении по б.... и выполнял маневр поворота налево на зеленый разрешающий сигнал светофора.

В результате нарушения ФИО4 Х. правил дорожного движения пассажиру автомобиля «~~~», государственный регистрационный знак ~~~ регион, Потерпевший №3 причинена тупая травма конечностей с ушибом (отеком) мягких тканей и повреждением капсульно-связочного аппарата правого лучезапястного сустава, с ушибами (отеком) мягких тканей, ссадинами и кровоподтеками в средних и нижних третях голеней, оценивающейся как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

В результате нарушения ФИО4 Х. правил дорожного движения пассажиру автомобиля «~~~ государственный регистрационный знак ~~~ регион, Потерпевший №4 причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки, сопровождавшейся переломом 12 ребра справа без смещения костных отломков, с ушибам мягких тканей (отек) в области грудной клетки справа, оценивающихся как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель.

В судебном заседании ФИО4 Х. вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения признал, пояснил, что согласен с обстоятельствами, как они изложены в протоколе об административном правонарушении, готов возместить вред потерпевшим, причиненный в результате ДТП, принес извинения перед потерпевшими в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №4 в судебном заседании поддержала свои письменные объяснения, дополнительно пояснила, что в результате ДТП длительное время находилась на больничном, ее состояние здоровья ухудшилось.

Потерпевшая Потерпевший №3 в судебном заседании поддержала свои письменные объяснения, дополнительно пояснила, что во время движения водитель ФИО4 Х. ехал с большой скоростью, на ее просьбы сбавить скорость не реагировал, на перекрестке б.... в направлении .... проехал на запрещающий сигнал светофора, не пытался затормозить. В результате ДТП пострадала она и также ее дочь Потерпевший №2, за состоянием здоровья которой ведется наблюдение до настоящего времени, настаивает на строгом наказании.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения ФИО4 Х., потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №3, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО4 Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

Пунктом 6.2 ПДД РФ установлены следующие значения круглых сигналов светофора, в том числе: желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Вина ФИО4 Х. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №3, а также иными собранными по делу об административном правонарушении и исследованными судом доказательствами.

Так, из протокола .... об административном правонарушении от **/**/**** следует, что **/**/**** около 18 час. 50 мин. водитель ФИО4 Х, управляя технически исправным транспортным средством «~~~ государственный регистрационный знак ~~~ регион, принадлежащим ему на праве собственности, застрахованным в СК «Ресо-Гарантия» (ТТТ №), следуя в .... по дороге б.... со стороны .... в направлении ...., на пересечении с дорогой б...., ведущей в направлении ...., в нарушение требований п. 6.13 ПДД РФ не остановился на красный запрещающий сигнал светофора, в результате чего, в районе строения №Г/11 по б...., допустил столкновение с транспортным средством «~~~ государственный регистрационный знак ~~~ регион, под управлением водителя Потерпевший №5, который следовал во встречном направлении по б.... и выполнял маневр поворота налево на зеленый разрешающий сигнал светофора.

В результате нарушения ФИО4 Х. правил дорожного движения пассажиру автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак ~~~ регион, Потерпевший №3 причинена тупая травма конечностей с ушибом (отеком) мягких тканей и повреждением капсульно-связочного аппарата правого лучезапястного сустава, с ушибами (отеком) мягких тканей, ссадинами и кровоподтеками в средних и нижних третях голеней, оценивающейся как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

В результате нарушения ФИО4 Х. правил дорожного движения пассажиру автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак ~~~ регион, Потерпевший №4 причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки, сопровождавшейся переломом 12 ребра справа без смещения костных отломков, с ушибам мягких тканей (отек) в области грудной клетки справа, оценивающихся как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель.

В результате нарушения ФИО4 Х. правил дорожного движения у пассажира автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак ~~~ регион, Потерпевший №1 имелось повреждение в виде ушиба мягких тканей на голове (в правой теменной области) оценивается, как не причинившее вреда здоровью.

В результате нарушения ФИО4 Х. правил дорожного движения у пассажира автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак ~~~ регион, Потерпевший №2 имелось повреждение: ушиб (отек) мягких тканей левой голени оценивается, как не причинившее вреда здоровью.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО4 Х. после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пояснил: «Я не нарушил правила дорожного движения и я не согласен, я пересекал на зеленый цвет» (л.д. 1-4).

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО4 Х. не допущено, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства.

Как усматривается из заключения эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/****, согласно анализу представленной медицинской карты у Потерпевший №2 имелось телесное повреждение: ушиб (отек) мягких тканей левой голени, которое образовалось от воздействия твердого тупого предмета, могло быть причинено в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, т.е. **/**/**** в 18.50 ч. в результате ДТП, и оценивается как не причинившее вреда здоровью (п.9 мед.критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от **/**/**** №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Диагноз «Ушиб мягких тканей лица» объективными данными в записях медицинской карты не подтверждается, т.к. какие-либо видимые наружные телесные повреждения (кровоподтеки, ссадины, отек мягких тканей и т.п.) в области лица не описаны, а поэтому данный диагноз не может быть подвергнут судебно-медицинской оценке как необоснованный и вызывающий сомнение (л.д. 118-119).

Как усматривается из заключения эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/****, согласно анализу представленной медицинской карты у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей на голове (в правой теменной области), которое образовалось от воздействия твердого тупого предмета, могло быть получено в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, т.е. **/**/**** в 18.50ч. в результате ДТП и оценивается, как не причинившее вреда здоровью (п.9 мед.критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от **/**/**** №н «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д.122-123).

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/****, согласно анализу представленной медицинской карты у Потерпевший №3 имелась тупая травма конечностей с ушибом (отеком) мягких тканей и повреждением капсульно-связочного аппарата правого лучезапястного сустава, с ушибами (отеком) мягких тканей, ссадинами и кровоподтеками в средних и нижних третях голеней, которая образовалась от воздействий твердых тупых предметов, могла быть причинена в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, т.е. **/**/**** в 18.50 ч. в результате ДТП, и оценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель (п.8.1 мед.критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от **/**/**** №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д.126-127).

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от 28**/**/****, согласно анализу представленных медицинских документов у Потерпевший №4 имелось телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы грудной клетки, сопровождавшейся переломом 12 ребра справа без смещения костных отломков, с ушибом мягких тканей (отек) в области грудной клетки справа. Данная травма образовалась от воздействия твердого тупого предмета, могла быть получена в срок при обстоятельствах, указанных в определении, т.е. **/**/**** в результате ДТП оценивается, как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель (п.7.1 мед.критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от **/**/**** №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного - здоровью человека») (л.д.129-130).

Давая оценку данным заключениям экспертов, суд находит их обоснованными, выполненными специалистами, имеющими необходимые специальные познания и стаж работы, а их выводы – не вызывающими сомнения, так как они основаны на анализе медицинских документов потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4, а также Потерпевший №2, Потерпевший №1 и согласуются с другими материалами дела. Перед началом производства экспертизы права и обязанности экспертам, предусмотренные ст.ст. 25.9, 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях эксперты предупреждены.

Выводы экспертов о степени тяжести причиненного здоровью потерпевшим Потерпевший №3, Потерпевший №4 вреда у суда не вызывают сомнения, так как они сделаны экспертами в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от **/**/**** N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", мотивированы, основаны на всестороннем и полном анализе медицинских документов потерпевших, оснований сомневаться в компетенции экспертов государственного судебно-экспертного учреждения, которые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ФИО4 Х. не приведено и судом не установлено.

Кроме того, вина ФИО4 Х. подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении:

- рапортом должностного лица ФИО3 об обстоятельствах ДТП (л.д.26);

- сообщением в ОП-5 КУСП № (л.д.27);

- сообщением в ОП-6 КУСП № (л.д.28);

- сообщением в ОП-2 КУСП № (л.д.29);

- сообщением в ОП-8 КУСП № (л.д.30);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.32-36),

- схемой места совершения административного правонарушения, фототаблицей, в которых зафиксирована дорожная обстановка, направление движений транспортных средств, место столкновения, расположение после ДТП (л.д.36, 135-137);

- сведениями о дорожно-транспортном происшествии от **/**/****, из которых усматривается, что в результате ДТП (столкновение двух транспортных средств) с участием водителя ФИО4 Х., управлявшего принадлежащим ему транспортным средством «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак <***> регион, нарушившим п. 6.13 ПДД РФ, водителя Потерпевший №5 управлявшего принадлежавшим ему автомобилем «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак <***> регион, были повреждены транспортные средства участников ДТП, указаны имеющиеся на автомобилях повреждения (л.д.132);

- письменными объяснениями водителя ФИО4 Х. о том, что он **/**/**** в 18 часов 50 минут, в качестве водителя, управлял автомашиной «~~~», государственный регистрационный знак ~~~ регион, двигался по .... в сторону .... в районе строения ~~~ он проезжал перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, в это время на перекресток выехала машина «~~~ государственный регистрационный знак ~~~ регион, он попытался применить экстренное торможение и уйти от столкновения, в результате чего произошло ДТП (л.д.37).

В судебном заседании ФИО4 Х. пояснил, что давал такие объяснения, однако в настоящее время он вину признает, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, с нарушением согласен, содеянное осознал, готов возместить ущерб потерпевшим;

- письменными объяснениями водителя Потерпевший №5 о том, что он **/**/**** в 18 часов 50 минут в качестве водителя, управлял автомашиной «~~~», государственный регистрационный знак ~~~ регион, двигался со стороны АЗС Роснефть по б...., в сторону Жиркомбината, поворачивал налево по левой полосе на светофоре на разрешающий сигнал светофора, внезапно произошел удар в правую сторону, после чего Потерпевший №4 и Потерпевший №1 увезли в больницу (л.д.51);

- письменными объяснениями Потерпевший №1 о том, что **/**/**** она, в качестве пассажира, ехала с супругом, находилась на переднем пассажирском сиденье, двигались по б.... со стороны ...., к ТЦ Ручей, дождались зеленого сигнала светофора (стрелка), разрешающего поворот налево к ~~~. Начали движение по перекрестку, она увидела, как на них, на большой скорости, едет автомобиль со стороны ...., при том, что все автомобили, направлявшиеся со стороны .... стоят на перекрестке на запрещающий сигнал светофора. Автомобиль второго участника ДТП не пытался затормозить или уйти от столкновения и въехал в их автомобиль, в переднюю часть. Она сильно ударилась головой, и ей пришлось обратиться за медицинской помощью (л.д. 64);

- письменными объяснениями потерпевшей Потерпевший №4 о том, что **/**/**** она, в качестве пассажира, ехала на автомобиле «Хонда Цивик», сидела на заднем пассажирском сиденье, за рулем находился Потерпевший №5, двигались по б...., со стороны ...., в направлении ....Г/11 б...., подъезжая к светофору, они остановились, дождались зеленого сигнала светофора и начали поворачивать налево и в этот момент в них врезалась машина (л.д. 67);

В судебном заседании Потерпевший №4 свои письменные объяснения подтвердила;

- письменными объяснениями потерпевшей Потерпевший №3 о том, что **/**/**** с адреса: ...., 6-й квартал, .... вызвала такси до её дома, в 18 ч. 30 мин. к ним подъехал автомобиль «~~~» государственный регистрационный знак ~~~ регион, она с дочерью села на заднее сиденье, сама справа, а дочь слева, за водителем. В 18 ч. 35 мин. они поехали в ...., ремнями безопасности были не пристегнуты, так как ремни были спрятаны за сиденьями, за рулем был водитель иностранец, русский язык понимал плохо, ехал он на большой скорости, на её требования сбавить скорость, он не реагировал, в районе строения 32Г/11 б...., в 18 ч. 50 мин. данный водитель на большой скорости проехал на запрещающий сигнал светофора, и совершил столкновение с автомобилем «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак ~~~ регион, далее они вышли из машины. После приехала скорая помощь и они с дочерью уехали в больницу. Далее она находилась на лечении в травмпункте № (л.д.72, 109).

В судебном заседании Потерпевший №3 свои письменные объяснения подтвердила.

Из ответа МКУ .... «Безопасный город» судом установлено, что светофорный объект «ФИО5 – ТЦ «Ручей»» **/**/**** в период времени с 18 час. 40 мин. до 19 час. 00 мин. работал согласно суточного плана, замечаний в его работе не зарегистрировано (л.д. 101).

Таким образом, судом установлено, что перекресток дорог б...., со стороны .... в направлении .... с дорогой б...., ведущей в направлении ...., исходя из положений п. 13.3 ПДД РФ является регулируемым, следовательно, очередность движения на данном перекрестке определяется сигналами светофора. Из имеющегося в материалах дела графика работы указанного светофорного объекта с учетом рабочих фаз судом установлено, что когда для движения в направлении .... со стороны .... по б.... горит разрешающий зеленый сигнал светофора, для движения по б.... со стороны .... в направлении .... горит запрещающий красный сигнал светофора (л.д. 101-103).

К материалам дела в ходе административного расследования по ходатайству потерпевшего Потерпевший №5 приобщены видеозаписи с видеорегистратора транспортного средства, находящиеся на флэш-накопителе (л.д. 138). На видеозаписях зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **/**/**** с участием автомобилей «Мицубиси Лансер» под управлением ФИО4 Х. и «Хонда Цивик» под управлением Потерпевший №5

На флеш-носителе имеется файл VID-20221024-WA0003.mp4, запись осуществляется на видеорегистратор, находящийся в транспортном средстве, стоящем в потоке машин во встречном по отношению к автомашине под управлением Потерпевший №5 направлении (по б.... со стороны ....). Впереди видна стойка светофорного объекта, на котором горит красный сигнал светофора, транспортные средства по б.... со стороны .... начинают движение на разрешающий сигнал светофора прямо и налево на б.... в сторону .... транспортных средств по б.... со стороны .... в направлении .... горит красный сигнал светофора. В момент движения автомобиля «~~~ государственный регистрационный знак ~~~ регион по б.... со стороны .... налево на б.... в сторону ...., по б.... со стороны .... подъезжает к светофорному объекту автомобиль «~~~» государственный регистрационный знак ~~~ регион, не останавливаясь и, не снижая скорости, продолжает движение прямо, выезжает на перекресток, после чего происходит столкновение с автомобилем «~~~» государственный регистрационный знак ~~~ регион.

Данные видеозаписи полностью согласуются с материалами дела, с показаниями потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4, а также Потерпевший №5, Потерпевший №1

Указанные видеозаписи, находящиеся на флеш-носителе, приобщенном к материалам дела в ходе административного расследования, принимаются судом в качестве доказательств по делу, поскольку их содержание позволяет установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Анализируя показания потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4 в сопоставлении с содержанием видеозаписей, приобщенных к материалам дела в ходе административного расследования, схемой места совершения административного правонарушения и другими материалами дела, суд учитывает, что показания потерпевших, согласуясь с другими материалами дела, объективно подтверждаются видеозаписью, из содержания которой установлено, что водитель ФИО4 Х. выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о достоверности показаний потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4 и принимает их в качестве доказательств по делу.

Кроме того, на основании анализа представленных суду и исследованных доказательств судом установлено, что именно действия водителя ФИО4 Х., который, двигаясь по дороге б.... со стороны ...., в направлении ...., приближаясь к светофору, на котором горит запрещающий красный сигнал светофора, в нарушение требований п. 6.13 ПДД РФ не остановился в установленном месте, продолжил дальнейшее движение, выехав на пересечение проезжей части б...., ведущей в направлении .... и б...., ведущей в направлении ...., где допустил столкновение с автомобилем «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак ~~~ регион, состоят в прямой причинной связи с наступлением последствий в виде причинения легкой и средней тяжести вреда здоровью потерпевшим Потерпевший №3, Потерпевший №4

Высказанное ФИО4 Х. несогласие в протоколе об административном правонарушении и указание что он пересекал перекресток на зеленый сигнал светофора, судья расценивает как способ защиты, поскольку данные доводы объективно ничем не подтверждены. Кроме того, в судебном заседании ФИО4 Х. полностью признал свою вину и согласился с нарушением, по тем обстоятельствам, как они изложены в описательно-мотивировочной части постановления.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья находит их достоверными и достаточными, подтверждающими вину ФИО4 Х., который нарушил требования пункта 6.13 ПДД РФ – при запрещающем сигнале светофора не остановился перед стоп-линией, продолжил дальнейшее движение, выехав на пересечение проезжих частей. В результате нарушения ФИО4 Х. правил дорожного движения водителем автомобиля «~~~», государственный регистрационный знак ~~~ регион, потерпевшим Потерпевший №3, Потерпевший №4 причинен легкий и средней тяжести вред здоровью, что состоит в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО4 Х. требований пункта 6.13 ПДД РФ.

С учётом изложенного, действия ФИО4 Х. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшей.

При определении вида и размера наказания судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих ответственность обстоятельств в силу ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усматривает.

С учётом тяжести совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, санкции статьи, данных о личности виновного, его имущественного положения, отношения к содеянному, при наличии смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает справедливым назначить ФИО4 Х. наказание в виде административного штрафа, не в максимальном размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что полагает соразмерным совершенному правонарушению, соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.

Суд полагает, что применение меры государственного принуждения, которой в соответствии со ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является административное наказание, именно в виде административного штрафа в отношении ФИО4 Х. будет достаточным для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Халаф ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф №

Разъяснить ФИО4 Х., что согласно ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить ФИО4 Х., что документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, направляется судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Иркутского районного суда

.... ФИО2