Судья: Рожнова О.Е. Дело № 33-24398/2023

50RS0031-01-2020-012679-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Красногорск Московская область 17 июля 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда ФИО1,

при помощнике судьи Новик К.В.,

рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частную жалобу ФИО2 на определение Одинцовского городского суда Московской области от 13 марта 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 23.06.2021 года по гражданскому делу № 2-105/2021 в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, администрации Одинцовского городского округа Московской области о сохранении части жилого дома в реконструированном виде, разделе дома, демонтаже строения, определении порядка пользования земельным участком отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08.11.2021 года решение отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2, администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> об определении порядка пользования земельным участком, постановлено новое решение, которым определен порядок пользования земельным участком, на котором расположен жилой дом по адресу: <данные изъяты>, Наро-Фоминский проспект, <данные изъяты>, по варианту <данные изъяты> заключения экспертов <данные изъяты>-ГС/К АНО «Центр судебной экспертизы «Норма», в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2022 года решение суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда оставлены без изменения.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, уточнив которое, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу 130 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей, 600 руб. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины, 72 500 руб. в счет возмещения расходов на оплату экспертизы и 57 636 руб. на оплату дополнительной экспертизы.

Представители заявителя в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявления.

ФИО2 и его представитель возражали против удовлетворения заявления.

Другие участвующие в деле лица не явились в судебное заседание, извещены, дело рассмотрено без участия указанных лиц.

Определением суда от 15 марта 2023 года заявление ФИО3 удовлетворено частично. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб., в счет возмещения расходов по госпошлину 300 руб., а всего 40 300 руб. В удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

В частной жалобе ФИО2 просит об изменении указанного определения, как незаконного и необоснованного, полагая размер расходов на оплату услуг представителей завышенным.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

По делу установлено, что истцом оплачены услуги представителей, в связи с рассмотрением дела судом в сумме 130 000 руб., из которых 80 000 руб. за услуги в суде первой инстанции, 50 000 руб. за услуги в суде апелляционной и кассационной инстанциях. В подтверждение факта несения указанных расходов представлены следующие доказательства: договор об оказании юридической помощи от <данные изъяты> № 13-07/20, предметом которого является оказание юридических услуг представителями по делу о выделе доли дома в натуре и земельного участка (определение порядка пользования) по адресу: <данные изъяты>, при необходимости с составлением процессуальных документов. В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов суду истцом представлено соглашение <данные изъяты> к указанному договору от 03.03.2023г., согласно которому уточнено наименование адреса места нахождения объекта недвижимости, в отношении которого заявлен спор: <данные изъяты>, земельный участок кадастровый <данные изъяты>. Оплата по договорам подтверждается расписками, составленными совместно двумя лицами, которые представляли интересы истца ФИО3 ФИО4, ФИО5

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая характер рассмотренного судом спора, степень сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ФИО3 частично, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб., в счет возмещения расходов по госпошлину 300 руб., с учетом удовлетворения исковых требований ФИО3 частично.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Оснований для снижения взысканных судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья Московского областного суда

определил:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 13 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья