Дело № 2-145/2023
УИД 29RS0008-01-2022-004498-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 марта 2023 года город Котлас
Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Бобровой В.Г.
при секретаре Онучиной А.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании опровергнуть сведения и взыскании компенсации морального вреда.
Установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании опровергнуть сведения, а также о взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что __.__.__ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (социальная сеть «ВКонтакте» в группе « ») ответчик ФИО2 разместила информацию следующего содержания: « ».
По мнению ФИО1, указанная информация по своему содержанию является клеветой, не соответствует действительности, порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку наказание в виде ей не назначалось, апелляционным определением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ она была освобождена от назначенного по статье наказания на основании пункта 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В связи с приведёнными основаниями ФИО1 просила признать изложенную ФИО2 информацию « » не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Одновременно истец просила обязать ответчика опровергнуть названную информацию путем размещения резолютивной части судебного решения в группе «МКД » в социальной сети «ВКонтакте» информационно-телекоммуникационной сети Интернет через 10 дней после вступления решения в законную силу на срок 30 дней, а также взыскать с ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек.
В ходе судебного заседания __.__.__ истец ФИО1, представитель истца ФИО3, ссылаясь на положения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявили об уточнении исковых требований: просили признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и репутацию истца распространенные ответчиком в группе « » в социальной сети «ВКонтакте» сведения « », а также взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек.
Ответчик ФИО2, действующий на основании доверенности представитель ответчика ФИО4, не оспаривая факт размещения ФИО2 изложенной истцом информации, исковые требования не признали по тем основаниям, что ответчик перепутала термины « » и « », поскольку не обладает познаниями в сфере юриспруденции, а информация об оставлении приговора в отношении истца без изменения была изложена со слов работника аппарата суда. После получения апелляционного определения __.__.__ ответчик опубликовала его скриншоты, из которых следовало, что ФИО1 была освобождена от наказания.
Суд, изучив исковое заявление, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).
В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (пункт 5).
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно разъяснениям абзаца 1 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Как установлено судом и это следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 июля 2012 года № 141-ФЗ), ей было назначено .
Согласно апелляционному постановлению Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ приговор мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ в отношении ФИО1 (по доводам апелляционных жалоб) был оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и её защитника - адвоката Коптяева А.В. - без удовлетворения.
Этим же апелляционным постановлением приговор мирового судьи был изменен, ФИО1 освобождена от наказания, назначенного по (в редакции Федерального закона от __.__.__ № 141-ФЗ) на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Как видно из содержания апелляционного постановления, осужденная ФИО1 и её защитник - адвокат Коптяев А.В. в судебном заседании просили приговор мирового судьи отменить по реабилитирующему основанию (за отсутствием в деянии состава преступления) и вынести оправдательный приговор, возражали относительно освобождения от уголовной ответственности за истечением сроков давности уголовного преследования (пункт 3 части 1 ст. 24 УПК РФ).
Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, однако учитывая, что приговор мирового судьи в законную силу не вступил, а на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли, ФИО1 подлежит освобождению от назначенного ей наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Письменными доказательствами также подтверждается и не оспаривается стороной ответчика, что __.__.__ в __.__.__ минут на странице группы «МКД » в социальной сети «ВКонтакте» информационно-телекомуникационной сети «Интернет» была размещена информация следующего содержания: « ».
Из объяснений ФИО2 следует, что указанная выше группа в социальной сети была создана ею для обсуждения вопросов, касающихся собственников многоквартирного .... ...., ответчик является единственным администратором группы.
Таким образом, судом установлено, что ФИО2, используя группу « » в социальной сети «ВКонтакте», разместила оспариваемую истцом информацию.
Судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что не вся размещенная ФИО2 информация является соответствующей действительности.
Так, высказывания ответчика: « .», по мнению суда не соответствуют действительности, поскольку приговор мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ был изменен __.__.__ судом апелляционной инстанции, а назначенное ФИО1 приговором мирового судьи наказание было определено в виде .
Вместе с тем, суд не признает данные сведения носящими порочащий характер, поскольку они не содержат утверждений о нарушении ФИО1 действующего законодательства, совершении ею нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Довод стороны истца ФИО1 о том, что наказание в виде является более суровым, чем наказание в виде , и применяется судом в случаях, определенных УК РФ, судом во внимание не принимается, так как не является доказательством порочности сведений.
Несмотря на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлен факт распространения ФИО2 в отношении ФИО5 сведений, не соответствующих действительности, судом не могут быть удовлетворены исковые требования в связи с отсутствием юридически значимого обстоятельства по делу, а именно порочащего характера распространенных сведений.
Кроме того, судом из исследованных в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств установлено, что __.__.__ в __.__.__ минут на странице группы «МКД » в социальной сети «ВКонтакте» ФИО2 опубликовала скриншоты обозначенных выше судебных решений мирового судьи и районного суда по уголовному делу в отношении ФИО5, к которым ответчик написала пост следующего содержания: « ».
Таким образом, до участников группы была доведена информация, касающаяся рассмотрения уголовного дела в отношении истца, непосредственно содержащаяся в судебных решениях по этому делу.
С учётом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела истцом не доказан факт порочащего характера оспариваемых ею сведений, а потому в удовлетворении требований о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании опровергнуть сведения ФИО1 следует отказать.
Суд также считает, что поскольку неправомерные действия ФИО2 в отношении истца не установлены, постольку требование ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда также подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
в удовлетворении иска к ФИО2 (№) о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании опровергнуть сведения и взыскании компенсации морального вреда ФИО1 (№) отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.
Председательствующий В.Г. Боброва
Мотивированное решение составлено 5 апреля 2023 г.