Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 декабря 2022 года <адрес>
Ачхой-Мартановский районный суд Чеченской Республики в составе:
председательствующего судьи Бековой А.М.
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Ачхой-Мартановский районный суд ЧР с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ИЖ 2717-220, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, и автомобиля Тойота «Camry» государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю Тойота «Camry» государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ХХХ 0216516268 от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с этим ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему ФИО3 страховое возмещение в размере 85 400 рублей. При этом указывают, что данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами Извещения о ДТП. Законом установлено, что страховщик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого был причинен вред. Владелец транспортного средства по требованию страховщика обязан представить данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования. Требование о предоставлении транспортного средства на осмотр направляется владельцу заказным письмом и считается доставленным, в том числе и в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но, по обстоятельствам зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Уклонение адресата от получения корреспонденции, равно как и сообщение некорректных сведений о месте жительства при оформлении документов о ДТП, относится к рискам ответчика и влечет признание уведомления надлежащим. Необходимость осмотра транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, обусловлена тем, что информация в Извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном ТС, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на ТС потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП. Законом предусмотрены санкции для страховщиков за нарушение сроков урегулирования вопросов о страховом возмещении. Если транспортное средство, при использовании которого причинен вред, предоставлено на осмотр уже после осуществления страховой выплаты, то страховщик осуществляет осмотр/экспертизу и по итогам определяет сопоставимость и объем повреждений на ТС участников ДТП. Если будет установлено, что все или часть повреждений на ТС потерпевшего не могли образоваться в результате столкновения с ТС второго участника, то страховщик пересматривает решение о признании ДТП страховым случаем или о размере ущерба и осуществляет мероприятия по возврату выплаченного страхового возмещения или его части. Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре ТС, при использовании которого был причинен ущерб, ответчик был уведомлен о необходимости предоставить ТС на осмотр, однако ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность и не предоставил транспортное средство на осмотр, в связи с чем страховая компания была лишена своего права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения, в случае установления отсутствия прав у потерпевшего на получение выплаченного страхового возмещения или его части. Просят суд взыскать с ФИО1 в порядке регресса 85 400 рублей в счет возмещения вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 762 рубля.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия их представителя.
ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, возражения относительно предъявленных к нему исковых требований не представил.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Согласно п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.
Таким образом, положения статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направлены на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
Так, из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Тойота «Camry», государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения.
Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО1, управлявший автомобилем ИЖ 2717-220, государственный регистрационный знак <***>, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах, что подтверждается электронным страховым полисом ХХХ 0216516268 от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страховой выплаты.
В этот же день на основании заявления потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр автомобиля Тойота «Camry», государственный регистрационный знак <***>.
По результатам осмотра составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота «Camry», государственный регистрационный знак <***>, определена в размере 85 400 руб.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему ФИО3 страховое возмещение в размере 85 400 руб.
Из уведомления №/А от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» следует, что в адрес ФИО1 направлено требование о предоставлении на осмотр транспортное средство ИЖ 2717-220, государственный регистрационный знак <***>, при использовании которого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Тойота «Camry» государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения.
Автомобиль для осмотра предоставлен не был.
Между тем, как усматривается из искового заявления, истец не указал в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему ответчиком транспортного средства для осмотра. Страховая компания на соответствующие обстоятельства не сослалась.
По смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца второго пункта 10 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.
Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
По смыслу приведенных выше норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
Между тем, суд находит несостоятельными доводы искового заявления о том, что необходимость осмотра транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, была обусловлена тем, что информация в Извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на транспортном средстве, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на транспортном средстве потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП, поскольку из материалов дела следует, что между потерпевшим и страховщиком не имелись разногласия относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта.
Суд, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения на основании имевшихся сведений и заключенного с потерпевшим соглашения, то есть каких-либо противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений автомобиля, а также обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о ДТП, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая, при рассмотрении заявленного события у страховщика не возникло, соответственно, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, не имел для страховщика принципиального значения.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца вследствие непредставления ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, действия истца по отношению к ответчику в указанных обстоятельствах нельзя признать добросовестными, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Ачхой-Мартановский районный суд Чеченской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.М. Бекова
Мотивированное решение изготовлено 29.12.2022