Дело № 2-950/2023
УИД 19RS0003-01-2023-001231
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2023 года город Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Плетневой Т.А.,
при секретаре Аракчаа М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.Т. к Ю.К., ГБУЗ РХ «Саяногорская межрайонная больница» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
М.Т. обратилась в суд с иском к Ю.К. о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА она обратилась к <> ГБУЗ РХ «Саяногорская МБ» Ю.К. с просьбой выдать ее отцу К.С. кислородный концентратор для лечения на дому. Во время беседы Ю.К. нарушал кодекс этики и служебного поведения работников "ГБУЗ РХ «Саяногорская МБ», утвержденный приказом "ГБУЗ РХ «Саяногорская МБ» от ДАТА №, а именно вел себя грубо, проявлял пренебрежительный тон, проявлял нетерпимость в общении с ней, демонстрировал безразличие к ее просьбам, нежелание помочь, а так же высказывал завуалированные оскорбления, а именно обвинял ее во лжи, говоря "вы наговорите вагон и маленькую тележку", старался поскорее закончить беседу и выдворить ее из своего кабинета. После того, как она покинула кабинет выгонял из своей приемной, в которой она писала заявление, под предлогом, что ему необходимо диктовать Д.И. конфиденциальную информацию. ДАТА в мировом суде в открытом судебном заседании во время дачи ею показаний Ю.К. обозвал ее "сволочью". Данное высказывание было сделано в присутствии всего состава суда и лиц, находившихся в зале судебного заседания, и нанесло ей моральный ущерб. ДАТА на заседании мирового суда Ю.К. обозвал ее террористкой: "кто-то беспилотники запускает, а кто-то терроризирует учреждение". Во время проведения СВО на Украине считает данное высказывание очень серьезным оскорблением. Со ссылкой на ст. 151 Гражданского кодекса РФ, просит компенсировать истцу моральный вред в размере 100 000 рублей.
Протокольным определением от ДАТА Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Саяногорская межрайонная больница» привлечено к делу в качестве соответчика.
Истец М.Т. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивает на том, что ненадлежащее поведение должностного лица Ю.К., грубость, оскорбление ее в судебном заседании у мирового судьи, является основанием для компенсации морального вреда.
Ответчик Ю.К. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения заявления телефонограммой. Направил в судебное заседание возражения, где указал, что фактов повышения голоса в общении с М.Т. не было. Использование фразы «наговорите вагон и маленькую тележку» означала в контексте общения то, что М.Т. старалась преувеличить негативные моменты в лечении ее отца. В судебном заседании ДАТА он «сволочью» ее не называл. В судебном заседании ДАТА он произнес фразу: «кто-то запускает беспилотники, а кто-то терроризирует учреждения» в контексте того, что истица на протяжении долгого времени направляет беспочвенные жалобы в контролирующие инстанции. В дополнении к возражениям указал, что ДАТА слова, что «они террористы, кто-то запускает беспилотники, а кто-то терроризирует учреждения» не были направлены в адрес истца. Данной фразой он выразил свое отношение к имеющемуся в настоящее время явлению потребительского терроризма и экстремизма у граждан, активно злоупотребляющих своими правами, как получателей государственных услуг, в том числе в медицинской сфере.
Представитель ответчика ГБУЗ РХ «Саяногорская МБ» по доверенности Ч.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
На основании п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В обоснование заявленных требований стороной истца в материалы дела представлена аудиозапись от ДАТА из которой следует, что Ю.К. в беседе с истцом произнес фразу «наговорите вагон и маленькую тележку», что расценено истцом, как завуалированное оскорбление, а именно обвинение ее во лжи. Этой же записью истец обосновывает доводы о том, что ответчик Ю.К. вел себя грубо, проявлял пренебрежительный тон, проявлял нетерпимость в общении с ней, демонстрировал безразличие к ее просьбам, нежелание помочь.
Анализируя взаимосвязь поведения ответчика Ю.К., высказанную фразу «наговорите вагон и маленькую тележку», суд исходит из понятия оскорбление и приходит к следующему.
Оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.
Оспариваемое истцом поведение ответчика Ю.К., а именно… вел себя грубо, проявлял пренебрежительный тон, проявлял нетерпимость в общении с ней, демонстрировал безразличие к ее просьбам, нежелание помочь… не подлежат судебной защите указанным истцом способом, исходя из оснований для компенсации морального вреда, предусмотренных законом и у истца остается право выразить несогласие с поведением ответчика иным способом.
Суд не находит оснований для признания оскорблением произнесенной в адрес истца ответчиком Ю.К. фразы «наговорите вагон и маленькую тележку», так как в данном случае ответчиком высказано оценочное суждение или мнение, которым он указал на то, что М.Т., по его мнению, старалась преувеличить негативные моменты в лечении ее отца.
В материалы дела истцом представлена аудиозапись от ДАТА из которой следует, что Ю.К. в судебном процессе у мирового судьи произнес фразу «вообще их позиция, как террористы какие-то, кто-то беспилотники запускает, а кто-то терроризирует учреждения». Данная фраза воспринята истцом, как оскорбление.
Из возражений ответчика Ю.К. следует, что данной фразой он выразил свое отношение к имеющемуся в настоящее время явлению потребительского терроризма и экстремизма у граждан, активно злоупотребляющих своими правами, как получателей государственных услуг, в том числе в медицинской сфере.
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценивая высказанную ответчиком Ю.К. фразу «вообще их позиция, как террористы какие-то, кто-то беспилотники запускает, а кто-то терроризирует учреждения» суд приходит к выводу, что данная фраза носит не конкретный характер, произнесена в адрес неконкретного лица, является умозаключением ответчика, вызванным его субъективным восприятием событий и высказана не в форме утверждения.
В данном случае вышеуказанная фраза воспроизводит субъективное мнение и оценочное суждение Ю.К., оспариваемые истцом оценочные суждения, отрицательные мнения, предположения не могут являться предметом судебной защиты.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).
В судебном заседании истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ДАТА в ходе судебного заседания у мирового судьи, ответчик Ю.К. назвал истца «сволочью». Данная фраза отсутствует в протоколе судебного заседания от ДАТА.
Так, суд, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходит из того, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, являющихся основанием для компенсации в ее пользу морального вреда.
Оценочные суждения, мнения, убеждения, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске М.Т. (паспорт <>) к Ю.К. (паспорт <>), Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Саяногорская межрайонная больница» (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Плетнева Т.А.
Резолютивная часть решения объявлена 12.10.2023
Мотивированное решение изготовлено 16.10.2023