Дело № 12-26\2023

РЕШЕНИЕ

Судья Интинского городского суда Республики Коми Жуненко Н.А.

С участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 27 июля 2023 года жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Западного судебного участка г. Инты от __.__.__ по делу №__ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев,

Установил:

Постановлением мирового судьи Западного судебного участка ____ от __.__.__ по делу №__ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

ФИО1 обжаловал постановление мирового судьи, указывая, что в фабуле постановления мирового судьи отсутствует указание на то, кто именно не выполнил требования сотрудника полиции, а также указан неизвестный регистрационный номер автомобиля. Тем не менее в отношении заявителя было вынесено наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев. С выводами суда в части строгости наказания в виде лишения права управления транспортными средствами заявитель не согласен, полагает, что следует снизить указанный вид наказания. Суд не учел, что заявитель полностью признал вину в совершенном правонарушении, в содеянном раскаялся. Суд не указал, какие именно «однородные» правонарушения заявителем совершались ранее.

В суде ФИО1 жалобу поддержал, дополнил, что лет 10 назад уже привлекался за аналогичное правонарушение, ему также было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Выслушав заявителя, оценив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд находит жалобу ФИО1 подлежащей отклонению, постановление мирового судьи не подлежащим отмене.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от __.__.__ N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок N 933н).

Согласно подпункту 1 пункта 5 Порядка N 933н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № ____ от __.__.__ следует, что ФИО1, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования подтвержден собранными по делу доказательствами (протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; видеозаписью, рапортом сотрудника ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Инты ФИО2) и ФИО1 не оспаривается.

Несогласие заявителя с размером назначенного мировым судьей наказания не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства совершения правонарушения. ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КОАП РФ (управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами), а также по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (невыполнение требований о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения).

ФИО1 указывает, что мировой судья при назначении наказания не учел признание им вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ смягчающим административную ответственность обстоятельством является раскаяние лица, совершившего административную ответственность.

Какие-либо действия со стороны заявителя, свидетельствующие о раскаянии, отсутствуют.

Явная описка в постановлении мирового судьи в части указания регистрационного номера автомашины – «<....>» вместо «<....> не влияет на квалификацию действий ФИО1 и размер назначенного мировым судьей наказание.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Западного судебного участка ____ Республики Коми от __.__.__ по делу №__ - оставить без изменения; жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья- Н.А.Жуненко