Дело № 2-730/2025

УИД: 91RS0007-01-2025-000784-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2025 года г. Белогорск

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Зинченко Н.С.,

при секретаре – Анисимовой Е.П.,

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5, третье лицо ФИО3, ИП ФИО4, о возмещении убытков причиненных в результате повреждения имущества,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО5, третье лицо ФИО3, ИП ФИО4, о возмещении убытков причиненных в результате повреждения имущества.

Требования мотивированы тем, что ответчиком умышленно произведены ремонтные работы на территории жилого дома в котором он проживает по адресу: <адрес>, в результате чего часть имущества принадлежащая истцу на территории указанного домовладения повреждена и сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании просил отказать в удовлетворении искового заявления.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец ФИО2 является собственником помещений № площадью 3,4 кв.м., № площадью 2,5 кв.м., № площадью 8,6 кв.м., № площадью 20,50 кв.м., № площадью 9,10 кв.м., а также хозяйственные строения летняя кухня, литера «Б», веранда литера «б», подвал литера «п/б», вход в подвал, сарай литера Ж, гараж литера «Г» по адресу: <адрес>.

Согласно решения Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ собственником помещений № площадью 3,60 кв.м., № площадью 9 кв.м., № площадью 19,9 кв.м., № площадью 8,8 кв.м., № площадью 2,4 кв.м. по адресу: <адрес> является ФИО8

В исковом заявлении истец указывает и подтвердил в судебном заседании, что ответчиком на территории которая принадлежит ФИО8 произведены ремонтные работы в ходе которых демонтирован сарай, вследствие чего ее строение в виде летней кухне повреждено.

В материалы дела истцом представлено заключение эксперта №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ проведенное и составленное ИП ФИО4, исследованное в судебном заседании, согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащее ФИО2 причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 21-28).

Эксперт пришел к выводу, что в результате разборки смежных с летней кухней ФИО2 соседних литеров В,Д,Е,З строение ФИО2 не имеет отмостки и организованного водостока, что явилось причиной деформации стен и фундамента вследствие попадания влаги под фундамент.

В судебном заседании ответчик ФИО5 возражая против иска пояснил, что действительно проживает по адресу: <адрес> согласия собственника ФИО8, при этом каких либо ремонтных работ ни по собственной инициативе ни по просьбе ФИО8 на территории ее домовладения не осуществлял, демонтаж строений не производил

Согласно договора найма жилого помещения от января 2020 года заключенного между ФИО5 и ФИО8 ответчик ФИО5 с января 2020 года проживает в домовладении по адресу: <адрес>.

Также в судебном заседании истец ФИО2 пояснила, что проживает по адресу: <адрес>, на территории домовладения по данному адресу принадлежащего ФИО8 проживает ФИО5 с которым она часто находится в конфликтных ситуациях. Лично как он демонтировал хозяйственные постройки на территории спорного домовладения, она не видела, но так как слышала постоянно его голос и знает что в спорной части домовладения проживает ответчик, пришла к выводу что ФИО5 убрал хозпостройки из за которых начали портиться летняя кухня принадлежащая ей.

Оценивая имеющиеся в материалах дела и исследованных судом доказательств предоставленных сторонами, суд приходит к выводу, что отсутствуют подтверждающие данные, свидетельствующие о причастности ФИО5 к демонтажу строений находящихся на территории части домовладения и хазяйственных построек по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО8

Согласно ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих, что именно ФИО5 является причинителем вреда, виновным в приведение имущества принадлежащего ФИО2 в состояние, требующее ремонта истцом не предоставлено, в связи с чем нельзя признать законным возложение на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате повреждения имущества.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о недоказанности факта совершения ФИО5 действий состоящих в причинной связи с причинением вреда имуществу принадлежащего ФИО2 в виде повреждения летней кухни находящейся по адресу: <адрес>. Соответственно на ответчика, как арендатора помещения и лица не производившего каких либо ремонтных или демонтажных работ, повлиявших на причинение ущерба имуществу истца не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковое заявлению удовлетворению не подлежит, также не подлежат удовлетворению понесенные истцом судебные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО5 о возмещении убытков причиненных в результате повреждения имущества - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.С. Зинченко