Судья Назарук Р.В. дело №22-1759/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 24 июля 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Гуцало А.А.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора Шейрер И.А.,

подсудимого (ФИО)1

защитника – адвоката Белошапкин В.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя (ФИО)2 на постановление Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 мая 2023 года, которым

уголовное дело (номер) по обвинению (ФИО)1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч.1 ст. 318, ч. 4 ст. 111 УК РФ возвращено прокурору Кондинского района для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Решен вопрос о мере пресечения в отношении (ФИО)1

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, заслушав прокурора, подсудимого, защитника, поддержавших доводы представления, суд

УСТАНОВИЛ:

(ФИО)1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч.1 ст. 318, ч. 4 ст. 111 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия обвиняемый (ФИО)1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, в связи с чем, 18 мая 2023 года было вынесено постановление о проведении предварительного слушания по уголовному делу.

В судебном заседании до рассмотрения ходатайства обвиняемого о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, судом поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении государственный обвинитель (ФИО)2 просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения в другом составе со стадии подготовки к судебному разбирательству. Вывод суда о необходимости квалификации действий (ФИО)1 как более тяжкого преступления не мотивирован. Фактические обстоятельства уголовного дела, способ причинения телесных повреждений, поведение (ФИО)1 до и после совершения преступления, свидетельствуют о том, что его действия были направлены не на умышленное причинение смерти (ФИО)3, а на причинение тяжкого вреда здоровью. Квалификация содеянного по ч. 4 ст. 111 УК РФ обоснована, законных оснований для вменения (ФИО)1 в вину более тяжкого преступления не имеется. Доказательства, подтверждающие направленность умысла обвиняемого, не исследовались. Также, в нарушение ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ, в постановлении суда в обоснование принятого решения отражена часть выводов заключения эксперта (номер) от 30.01.2023г., отсутствующая в описании обвинения (ФИО)1 Указанное заключение эксперта в судебном заседании не исследовалось.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В обоснование принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору суд указывает, что фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, а именно предшествующие конфликту действия (ФИО)1, количество и локализацию нанесенных ударов, принятие мер по сокрытию трупа.

Вывод суда о необходимости квалификации действий (ФИО)1 как более тяжкого преступления не мотивирован. В данном случае более тяжким преступлением может являться только убийство.

Обвинительное заключение содержит указание на обстоятельства уголовного дела, способ причинения телесных повреждений и свидетельствуют о том, что его действия были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью (ФИО)3, а не совершения более тяжкого преступления.

Единственное основание о нанесении (ФИО)1 17 ударов потерпевшей в область головы не может свидетельствовать о том, что обвиняемый предвидел возможность или неизбежность наступления смерти и желал либо сознательно допускал наступление ее смерти или безразлично к ней относился. Действия (ФИО)1 по сокрытию трупа не могут быть положены в основу выводов о наличии умысла на причинение смерти (ФИО)3

Разграничение составов преступлений, предусмотренных ст. 105 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ возможно только по субъективной стороне, содержанию и направленности умысла виновного, на основе тщательного анализа его действий и всей ситуации преступления, то есть признаков объективной стороны.

Указанное следует и из п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 №1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», согласно которому необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Вместе с тем, на стадии принятия обжалуемого судебного решения доказательства, подтверждающие предшествующие конфликту действия, не исследовались.

Также, в нарушение ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ, в постановлении суда в обоснование принятого решения отражена часть выводов заключения эксперта (номер) от (дата), отсутствующая в описании обвинения (ФИО)1, а именно: телесные повреждения, вошедшие в комплекс черепно-мозговой травмы, являются прижизненными, причинены последовательно, одно за другим в результате неоднократных травмирующих воздействий (нанесении множественных ударов) твердыми тупыми предметами, один из которых имел удлиненно продолговатую форму, с двумя нечетко выраженными ребрами. Указанное заключение эксперта в судебном заседании не исследовалось.

При установленных обстоятельствах, выводы суда о необходимости возвращения дела прокурору для квалификации действий (ФИО)1 по более тяжкому преступлению, являются преждевременными.

Учитывая изложенное, постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному разбирательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 мая 2023 года о возвращении уголовного дела в отношении (ФИО)1 прокурору Кондинского района отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Кондинский районный суд в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя (ФИО)2 – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Председательствующий - А.А. Гуцало