Дело № 2-861/2023
25RS0001-01-2022-007043-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11.04.2023 г.Владивосток
Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при помощнике судьи Каплунове А.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению дорог администрации г.Владивостока о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
истец обратилась в суд с иском о взыскании ущерба, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб ее автомобилю Мерседес, государственный регистрационный знак <адрес> (далее по тексту решения – автомобиль). Полагала, что ДТП произошло вследствие наличия на дороге препятствия – ямы в дорожном полотне. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере стоимости ремонта автомобиля – 1 172 886 рублей, а также судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца настаивал на требованиях. Представитель ответчика представила письменный отзыв, в соответствии с которым указала, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля ПДД.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. С учетом требований ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, оценив все исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств Тойота, государственный регистрационный знак №, Ниссан, государственный регистрационный знак №, и Мерседес, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО4 На момент ДТП автогражданская ответственность застрахована только в отношении транспортного средства Ниссан.
Согласно представленным копиям материала оформления ДТП (определение, объяснения сторон), автомобиль истца получил повреждения вследствие столкновения передней частью с задней частью впереди едущего транспортного средства Ниссан.
В соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ №-В об оценке, составленным ООО «Союз независимых оценщиков», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 172 886 рублей без учета износа.
Принимая во внимание положения п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, ст.ст.15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств, в котором причинены повреждения автомобилю истца, произошло вследствие несоблюдения водителем ФИО4 безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, и основания для привлечения ответчика к гражданской ответственности (вина, противоправность действий, причинно-следственная связь) отсутствуют.
Ссылка представителя истца на акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный сотрудником ГИБДД, о наличии на данном участке дороги недостатков: ямы, не соответствующей требованиям ГОСТ, по мнению суда несостоятельна, поскольку повреждения автомобиль получил не вследствие наезда на указанную яму.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска ФИО3 к Управлению дорог администрации г.Владивостока о взыскании ущерба отказать.
Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья К.В.Синицын