БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№31RS0022-01-2022-007904-53 33-4136/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 17 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Поликарповой Е.В., Фокина А.Н.

при секретаре Гладких А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Белгорода, муниципального образования городской округ «Город Белгород» к ФИО1, ИП ФИО2, ФИО3, ООО «ГИДРОРЕСУРС» о признании договора купли – продажи недействительным, погашении записи, восстановлении права собственности, признании права собственности, возложении обязанности возвратить земельный участок, восстановлении срока обращения в суд, встречному иску ФИО2 к администрации города Белгорода, муниципальному образованию городской округ «Город «Белгород» о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности по приобретательной давности

по апелляционной жалобе администрации города Белгорода, муниципального образования городской округ «Город Белгород»

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12.05.2023

Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

администрация города Белгорода, муниципальное образование городской округ «Город Белгород» обратились в суд с указанным иском, в котором просили: признать недействительным (ничтожным) договор от 20.06.2011 в части купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 и применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать недействительным (ничтожным) соглашение об образовании земельных участков между собственниками земельных участков путем их перераспределения, заключенное 26.10.2022 между ФИО2, ФИО3 и ООО «ГИДРОРЕСУРС» в лице ФИО4; признать недействительным преобразование путем раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и снятие его с кадастрового учета. Аннулировать сведения об образовании земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> путем объединения и раздела земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных по <адрес> и погасить соответствующие записи, восстановив запись о кадастровом учете земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>; погасить в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) записи: <данные изъяты> от 05.07.2011 о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, <адрес> от 27.10.2014 о регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, <данные изъяты> от 22.11.2012 регистрации права собственности ООО «ГИДРОРЕСУРС», на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, <данные изъяты> от 22.11.2012. регистрации права собственности ФИО2, на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, <данные изъяты> от 22.11.2012 о регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по <адрес>; восстановить право собственности ООО «ГИДРОРЕСУРС», на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по <адрес>; признать право собственности муниципального образования городской округ «Город Белгород» на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по <адрес>; возложить обязанность на ФИО2, ФИО3 возвратить администрации города Белгорода в муниципальную собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по <адрес> по акту приема-передачи в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; восстановить пропущенный срок подачи искового заявления в суд.

В обоснование предъявленных требований представитель истцов сослался на то, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2007 по делу А08-2590/2006 прекращено право собственности (право распоряжения) ИП ФИО1 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по <адрес> (запись регистрации <данные изъяты> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.09.2004). Решение вступило в законную силу.

Вместе с тем, 20.06.2011 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО2 приобрел у ФИО1 за плату земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по <адрес>.

Спорный договор купли-продажи заключен на основании сведений, содержащихся в ЕГРН на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, признанных вступившим в законную силу решением суда недействительными.

Право собственности на земельный участок, возникшее на основании незаконного договора купли-продажи, не может быть признано приобретенным в законном порядке. Такое право не подлежит судебной защите.

Факт продажи спорного земельного участка ФИО1 ФИО2 стал известен администрации города Белгорода в ходе судебного спора по делу 2-2868/2022 - М-2983/2022, рассматриваемого Свердловским районным судом города Белгорода по иску ООО «БЕЛАГРОПРОД» к ФИО3 и ФИО2 об оспаривании права собственности. Иск поступил в администрацию 29.08.2022.

Ввиду недействительности указанной сделки между ФИО1 и ФИО2 недействительными являются и все последующие сделки, совершенные в отношении спорного земельного участка, сторонами которых являются ответчики.

В ходе рассмотрения вышеуказанных требований по существу ФИО2 обратился в суд со встречным иском к администрации города Белгорода, муниципальному образованию городской округ «Город Белгород», в котором с учетом уточнения исковых требований просил: признать ФИО2 добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м.; признать право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. по приобретательной давности.

В обоснование предъявленных требований ФИО2 указал на то, что приобрел спорный земельный участок за плату, никаких ограничений на переход права собственности не было, о состоявшемся судебном акте в отношении ФИО1 ему не было и не могло быть известно, в связи с чем он является добросовестным приобретателем земельного участка и земельный участок не может быть истребован в пользу администрации. Кроме того, в действиях истцов усматриваются признаки недобросовестности, что является основанием для отказа в защите прав. Обстоятельства, указанные в первоначальном иске, не верны, поскольку спорный земельный участок находится в открытом, добросовестном и непрерывном владении ФИО1 и ФИО2 более 15 лет.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации города Белгорода, муниципального образования городской округ «Город Белгород» поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска, по заявлению о применении срока исковой давности просил восстановить срок.

Представитель ФИО2 в суде первой инстанции поддержал встречный иск, просил отказать в удовлетворении первоначального.

Представитель ответчика ФИО3 просил отказать в удовлетворении первоначального иска, поддержал доводы, изложенные во встречном иске.

Представитель третьего лица ООО «БЕЛАГРОПРОД» поддержала иск администрации города Белгорода, муниципального образования городской округ «Город Белгород», возражала против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика ООО «ГИДРОРЕСУРС», ответчик ФИО1, а также представители третьих лиц - Управления Росреестра по Белгородской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Белгородской области в суд первой инстанции не явились.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 12.05.2023 постановлено: в удовлетворении иска администрации города Белгорода, муниципального образования городской округ «Город Белгород» к ФИО1, ИП ФИО2, ФИО3, ООО «ГИДРОРЕСУРС» о признании договора купли – продажи недействительным, погашении записи, восстановлении права собственности, признании права собственности, возложении обязанности возвратить земельный участок, восстановлении срока обращения в суд отказать.

Встречный иск ФИО2 к администрации города Белгорода, муниципальному образованию городской округ «Город «Белгород» удовлетворить в части.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.

В остальной части в удовлетворении встречного иска ФИО2 к администрации города Белгорода, муниципальному образованию городской округ «Город «Белгород» отказать.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Белгорода, муниципального образования городской округ «Город «Белгород» просит вышеуказанное решение отменить и принять новое решение, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные изложенным стороной в ходе рассмотрения дела по существу.

В письменных возражениях представитель ИП ФИО2 указывает, что первоначальные исковые требования подлежат отклонению по основаниям применения срока исковой давности и признания ФИО2 добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации города Белгорода, муниципального образования городской округ «Город «Белгород» доводы жалобы поддержал.

ФИО2 в суде апелляционной инстанции отсутствовал (извещен путем направления уведомления электронным заказным письмом, конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что следует из отчета Почты России), обеспечил участие представителя, который поддержал доводы, изложенные в возражениях.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 в суд апелляционной инстанции не явился (извещен путем направления уведомления электронным заказным письмом, получено – 25.07.2023).

ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явился (извещен путем направления уведомления электронным заказным письмом, конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что следует из отчета Почты России).

Представитель ООО «ГИДРОРЕСУРС» в суде апелляционной инстанции отсутствовал (извещены путем направления уведомления электронным заказным письмом, конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что следует из отчета Почты России).

Представитель третьего лица ООО «БЕЛАГРОПРОД» считала жалобу подлежащей удовлетворению.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Белгородской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Белгородской области в суд апелляционной инстанции не явились.

Выслушав представителей, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2007 по делу А08-2590/2006 прекращено право собственности (право распоряжения) ИП ФИО1 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по <адрес> (запись регистрации №№ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.09.2004).

20.06.2011 по договору купли-продажи ФИО2 приобрел, а ФИО1 продал земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>.

Согласно п.4 договора цена земельного участка согласована сторонами в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с п.8 договора указанную сумму покупатель уплатил продавцу до подписания настоящего договора.

Право собственности ФИО2 на земельный участок 05.07.2011 зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости.

08.10.2014 по договору купли-продажи ФИО3 приобрел, а ФИО2 продал <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>.

Согласно п.4 договора цена <данные изъяты> долей в праве на указанный земельный участок составляет <данные изъяты> руб. В соответствии с п.8 договора указанную сумму покупатель уплатил продавцу до подписания договора.

Проанализировав положения п. 5 ст. 10 ГК РФ, ст.ст. 302, 166, 167 ГК РФ, с учетом разъяснений содержащихся в п. 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 суд указал, что сведения о том, что ФИО2, ФИО3 при приобретении прав на спорный объект недвижимости знали, либо могли знать о решении Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2007, не представлено. Ограничения прав в пользу истцов на спорный объект недвижимости на момент совершения сделок указанными ответчиками в ЕГРН зарегистрированы не были. Соответственно обстоятельств, указывающих на то, что ФИО2 и впоследствии ФИО3 должны были усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, знали или при проявлении разумной осмотрительности должны были знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать, в ходе судебного разбирательства не установлено.

На основании вышеизложенного, судом сделан вывод о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, а впоследствии ФИО3 является добросовестным приобретателем <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Таким образом, суд признал встречные исковые требования ФИО2 о признании добросовестным приобретателем подлежащими удовлетворению.

По соглашению от 26.10.2022 ФИО2, являющийся собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> ФИО3, являющийся собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, и ФИО4, действующий по доверенности от 25.10.2022 <данные изъяты> от имени общества с ограниченной ответственностью «ГИДРОРЕСУРС» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>), являющегося собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, вместе именуемые «стороны», договорились произвести перераспределение вышеуказанных земельных участков. В результате этого образуются 2 новых земельных участка с условными номерами <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., а исходные прекращают свое существование (п.2 договора). ФИО2 и ФИО3 приобретают в общую долевую собственность (ФИО2 - <данные изъяты> долей в праве, ФИО3 - <данные изъяты> долей в праве) земельный участок с условным номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. в границах, указанных в межевом плане от 19.10.2022 на перераспределение, подготовленном кадастровым инженером ФИО5 (п. 2.1.) ООО «ГИДРОРЕСУРС» приобретает в собственность земельный участок с условным номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. в границах, указанных в межевом плане от 19.10.2022 на перераспределение, подготовленном кадастровым инженером ФИО5 (п. 2.2 договора). После перераспределения земельных участков, принадлежащих сторонам, право собственности на образуемые земельные участки возникает с момента государственной регистрации в установленном законом порядке (п. 3 договора).

Согласно информации, предоставленной филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области от 26.12.2022, в ЕГРН содержатся сведения об объектах недвижимости с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>., 22.11.2022 присвоен статус «Архивный»; <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>., 22.11.2022 присвоен статус «Архивный»; <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.; <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Оценивая действия сторон на основании п.п. 3,4 ст. 1, п. 5 ст. 10 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд пришел к выводу, что ФИО2, ФИО3 и ООО «ГИДРОРЕСУРС» при совершении сделок действовали добросовестно.

При этом, администрация города Белгорода после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2007 по делу А08-2590/2006 о прекращении права собственности (права распоряжения) ИП ФИО1 на спорный земельный участок, не предприняла мер к регистрации в ЕГРН права собственности муниципального образования «Город Белгород» в период со дня вступления решения в законную силу 15.06.2007 до даты обращения в суд с настоящим иском 13.12.2022, то есть более 15 лет, что создало угрозу нарушения прав ФИО2, ФИО3 и ООО «ГИДРОРЕСУРС». Кроме того, после принятия решения от 14.05.2007 которым было прекращено право собственности ФИО1, земельный участок из его владения фактически не выбывал, поскольку он продолжал им пользоваться как своим собственным.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о необоснованности позиции истцов по первоначальному иску о том, что земельный участок выбыл из владения помимо воли собственника.

Принимая во внимание условия соглашения от 26.10.2022 о перераспределении земельных участков и вышеизложенные последствия, суд не установил оснований для признания обоснованными встречных требований ФИО2 о признании права собственности в силу приобретательной давности по причине отсутствия на момент рассмотрения настоящего дела судом земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Также суд признал обоснованными заявления представителя ответчика ФИО2 о пропуске администрацией города Белгорода, муниципальным образованием городской округ «Город Белгород» срока исковой давности.

Делая данный вывод, суд, исходя из положений ст. 196, 200 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указал, что муниципальное образование должно было узнать о возможном нарушении своих прав не позже регистрации права собственности на спорный земельный участок за ФИО2 05.07.2011, учитывая, что в обязанности муниципального образования в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» входит, в частности, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а также осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения (п.20).

Делая данный вывод, суд также учел наличие сведений о том, что ответчики по первоначальному иску несли бремя уплаты земельного налога за периоды их владения спорными земельными участками.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», из которых следует, что в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п.8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022) суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований администрации города Белгорода, муниципального образования городской округ «Город Белгород» о восстановлении срока исковой давности.

Основания и мотивы выводов суда первой инстанции, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Вопреки доводам жалобы у апеллянта имелась возможность своевременно проверить факт внесения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о прекращении права собственности ИП ФИО1 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по <адрес>.

Все приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводы по ним подробно изложены в оспариваемом судебном акте.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию стороны, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12.05.2023 по делу по иску администрации города Белгорода (ИНН <данные изъяты>), муниципального образования городской округ «Город Белгород» к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), ИП ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт <данные изъяты>), ООО «ГИДРОРЕСУРС» (ИНН <данные изъяты>) о признании договора купли – продажи недействительным, погашении записи, восстановлении права собственности, признании права собственности, возложении обязанности возвратить земельный участок, восстановлении срока обращения в суд, встречному иску ФИО2 к администрации г.Белгорода, муниципальному образованию городской округ «Город «Белгород» о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности по приобретательной давности оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 05.09.2023