УИД 63RS0042-01-2023-000191-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2023 года Куйбышевский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-680/23 по иску ФИО1 к ООО УК «Добрый день», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав, что ей на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.03.2022г. 12.10.2022г. произошло пролитие вышеуказанной квартиры из <адрес>, что подтверждается актом о последствиях залива квартиры от 12.10.2022г. ООО «УК «Добрый день». В результате истцу был причинен значительный материальный ущерб. На основании ст.161 ЖК РФ, управлением многоквартирного <адрес> в <адрес> занимается ООО «УК «Добрый день»». Согласно исследованию эксперта № (акт экспертного исследования) 11.11.2022г. экспертный центр Содействие ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива, произошедшего 12.10.2022г., составляет 110 944,61 руб., а стоимость восстановительного ремонта (замены) предметов имущества составляет 2 379,67 руб. Кроме того, у истца возникли расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 10 700 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от 18.10.2022г. и кассовым чеком от 02.12.2022г. 14.12.2022г. истец обратился к ответчикам с досудебной претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке. Однако, до настоящего времени ущерб ответчиками не возмещен. Размер морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчиков истец оценивает в 20 000 руб. Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 29 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 02.12.2022г.
Ссылаясь на вышеизложенное, просила суд с учетом уточненных требований с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры и предметов имущества в размере 113 324,28 руб., судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 10 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 29 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 466 руб., штраф.
В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО УК «Добрый день» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просили в иске в части взыскания с них суммы ущерба отказать.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что с 16.03.2022г ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.03.2022г.
12.10.2022г. произошло пролитие вышеуказанной квартиры из <адрес>, принадлежащей на праве собственности в период с 22.08.2022г по 13.12.2022г ФИО2, что подтверждается актом о последствиях залива квартиры от 12.10.2022г. ООО «УК «Добрый день», из которого следует, что 12.10.2022г. произошел залив <адрес>, В результате обследования вышерасположенной <адрес> выявлено пролитие воды по всей площади <адрес>. Таким образом причиной залива <адрес> явилось протекание стены в <адрес> по всему периметру жил.комнаты.
На основании ст.161 ЖК РФ управлением многоквартирного <адрес> в <адрес> занимается ООО «УК «Добрый день»».
В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика ООО «УК «Дбрый День», поступило ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения фактической стоимости восстановительного ремонта жилого помещения.
Согласно заключению эксперта № от 19.04.2023г., подготовленному ООО «ЭкспертОценка», пролитие из <адрес>, произошло по причине отсоединения собственником ФИО2, радиатора отопления от общедомовой системы отопления, без перекрытия запорных устройств. В результате 12.10.2022г., при подаче отопления в систему трубопроводов МКД, произошел розлив жидкости теплоносителя, с проникновением в <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения <адрес>, на дату проведения экспертизы, составляет без учета износа 109 001,99 руб., с учетом износа 107 360,95 руб. Общая стоимость работ и материалов для устранения повреждений, поврежденного от залива имущества, находящегося в <адрес>, по затратному подходу, на дату проведения экспертизы составляет без учета износа в т.ч. НДС 20% 4 300,37 руб., с учетом износа в т.ч. НДС 20% 4 250,13 руб.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
У суда нет оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку его выводы мотивированны, суждения логичны и последовательны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, примененные данные и показатели обоснованы, квалификация специалиста подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Мотивированных возражений относительно выводов представленного экспертного заключения ответчиком не предоставлено.
Ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.
На основании исследованных судом доказательств, судом было установлено, что причиной затопления квартиры истца, собственником которой она является, и как следствие причинение ей материального ущерба, явилось пролитие из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО2, который обязан содержать принадлежащее им имущество в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, осуществлять своими силами техническое обслуживание и ремонт.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком ФИО2 в нарушение указанной нормы не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что затопление квартиры истца произошло не по его вине. Между тем, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что залив произошел по вине иных лиц, ответчиками не представлено и в материалах дела не имеется.
Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред в материалы дела не представлено.
Установив, что причинение ущерба имуществу истца произошло по вине ответчика ФИО2, то ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате залива квартиры истца лежит на ФИО2, в связи с чем, с него в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 113 324 руб., а также расходы по оплате экспертизы в сумме 10 700 руб., что подтверждается кассовым чеком от 02.12.2022г.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «Добрый День» следует отказать.
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественный вред граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Возможность возмещения морального вреда, причиненного в результате самоуправства, законом не предусмотрена.
Поскольку возмещение морального вреда по имущественным спорам данной категории действующим законодательством не предусмотрено, то в удовлетворении требований о компенсации морального вреда с ФИО2 в пользу истца следует отказать.
Истцом за юридические услуги оплачено 29 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 02.12.2022г.
В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004г. №-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.
При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, участие в судебном заседании представителя, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности, а также с учетом отсутствия сведений о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя в сумме 29 000 руб., в размере 29 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 466 руб.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<дата> ИНН №) в пользу ФИО1 (<дата>р. паспорт № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес> 22.08.2008г) стоимость восстановительного ремонта жилого помещения 113 302,36 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3466 руб., всего в сумме 156 468,36 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «Добрый день» отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2023г.
Судья п/п Т.Н.Ломакина
Копия верна
Судья
Секретарь
Подлинник решения хранится в материалах дела №2-680/23