Решение по делу № 2-4003/2022 от 28.02.2023 - о признании незаконным заключения служебной проверки, признании и обязании признать травму полученной в связи с выполнением служебных обязанностей, взыскании расходов на оплату услуг представителей и компенсации морального вреда.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 февраля 2023 года

Заместитель председателя Магасского районного суда Республики Ингушетия Панченко Ю.В., при секретаре Арчаковой Х.М., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, помощника прокурора <адрес> Аушевой М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным заключения служебной проверки, признании и обязании признать травму полученной в связи с выполнением служебных обязанностей, взыскании расходов на оплату услуг представителей и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по факту получения им телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ при сдаче нормативов по физической подготовке, признать и обязать МВД по <адрес> признать телесные повреждения, полученные им ДД.ММ.ГГГГ при сдаче нормативов по физической подготовке в виде закрытой травмы правого плечевого сустава, частичного разрыва сухожилия надостной мышцы, подакромиального – поддельтовидного бурсита, полученными в связи с исполнением служебных обязанностей, а также взыскать с МВД по РИ расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на нарушение порядка оформления заключения служебной проверки, а также на тот факт, что ответчиком в заключении служебной проверки не учтены показания свидетелей, подтвердивших получение истцом травмы правого плечевого сустава при выполнении ДД.ММ.ГГГГ нормативов по физической подготовке в спортзале отделения МВД России по <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. Представитель ответчика ФИО2 просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, приведенным в возражениях на исковое заявление. Помощник прокурора <адрес> Аушева М.Ш. полагала необоснованным требования истца в части признания травмы полученной при исполнении служебных обязанностей.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в суд не явился, направил своего представителя, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При этом, суд отмечает, что, помимо извещения путем направления судебной повестки, истец был также надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела через своего представителя по нотариальной доверенности ФИО1, оставившего расписку об извещении о времени и месте судебного заседания, поскольку согласно п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 440-ФЗ) лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Выслушав пояснения участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего необоснованным требования истца в части признания травмы полученной при исполнении служебных обязанностей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок и сроки проведения служебных проверок в отношении сотрудников органов внутренних дел установлены статьей 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ №).

Согласно ч. 1 данной статьи служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

В силу ч. 4 указанной статьи служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Кроме того, порядок проведения служебных проверок в системе МВД России установлен ведомственным нормативным правовым актом - приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

При этом, в п. 39 указанного приказа закреплено, что заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ МВД по РИ принято заключение по результатам проведения служебной проверки в отношении истца ФИО3, проходящего службу в органах внутренних дел в качестве инспектора (анализа, планирования и контроля) направления анализа, планирования, контроля и информационного обеспечения Отд МВД России по <адрес>.

Заключение утверждено министром внутренних дел по РИ ДД.ММ.ГГГГ – то есть в предусмотренные приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № три дня со дня завершения служебной проверки и далее пять дней со дня представления заключения.

Служебная проверка инициирована министром ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта врио начальника Отд МВД России по <адрес> майора полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, при сдаче нормативов по физической подготовке, капитан внутренней службы ФИО5 получил травму плеча. Из-за сильных болей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, обратился в травматологическое отделение ГБУЗ «<адрес> больница», где ему рекомендовано обследование МРТ. ДД.ММ.ГГГГ при обращении в поликлинику ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» на основании проведенного обследования ФИО5 направлен на амбулаторное лечение.

Опрошенный в ходе служебной проверки капитан внутренней службы ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе. В тот день около 14 часов 35 минут ему сообщили, что он со всеми сотрудниками Отд МВД России по <адрес> должен сдать нормативы по физической и боевой подготовке. Во время сдачи нормативов, когда он отжимался от пола, почувствовал в плечевом суставе резкую боль. Не придав этому значение, так как боль была терпимой, продолжил сдавать свои нормативы. Около 17 часов 30 минут боль начала усиливаться. Из-за сильных болей он позвонил травматологу в больницу, расположенную на территории <адрес> в с.<адрес>. Врач ему сообщил что он не на месте и будет на работе утром следующего дня и сказал, чтобы ФИО5 выпил обезболивающее. После чего ФИО5 после работы поехал домой и выпил обезболивающие таблетки. На утро ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, сообщив руководству о том, что у него болит плечо, обратился в больницу в с.<адрес>. Там его осмотрел врач травматолог и сообщил, что у него разрыв сухожилия, и ему необходима квалифицированная помощь врачей, в связи с чем направил ФИО5 в поликлинику МВД по <адрес>. По приезде в ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» ФИО5 осмотрел врач травматолог и направил на компьютерную томографию. После чего со своими результатами ФИО5 направился к врачу. После изучения анализов, врач ему сообщили, что у него разрыв сухожилия в правом плече. Со слов ФИО5, в состоянии алкогольного или наркотического опьянения он не находился.

Опрошенный инструктор ОПП УРЛС МВД по <адрес> старший лейтенант внутренней службы ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ согласно плану задания, утвержденному распоряжением Министра внутренних дел по <адрес> генерал-лейтенанта полиции ФИО7, он выехал на целевую проверку личного состава Отд МВД России по <адрес>. Его задача была, проверить учетно-отчетную документацию OPJIC, а также принять нормативы по профессиональной и физической подготовки у 30% списочного состава Отд МВД России по <адрес>. Среди сдающих нормативов по физической подготовки, в которой входит и отжимание от пола, был в том числе и ФИО5, который никаких жалоб о том, что он получил травму в ходе выполнения комплекса упражнений, не озвучивал. По внешнему виду у ФИО5 какие-либо признаки о получении им травмы, не наблюдалось.

Согласно сведениям ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) капитан внутренней службы ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ находится на амбулаторном лечении в ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>», с диагнозом: «Закрытая травма правого плечевого сустава, частичный разрыв сухожилия ностной мышцы, под акромиальной - под дельтовидный бурсит». Травма, полученная ФИО5, является страховым случаем.

В рамках настоящей служебной проверки сведений о нахождении капитана внутренней службы ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения не установлено, так как ФИО5 медицинское освидетельствование не проходил.

На основании изложенного ответчик пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 согласно сведениям ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>», ФИО3 при отжимании от пола во время сдачи нормативов по физической подготовке получил телесное повреждение в виде закрытой травмы правого плечевого сустава, частичного разрыва сухожилия надостной мышцы, подакромиального - поддельтовидного бурсита (абзац 4 страницы 3 заключения), а также к выводу об отсутствии нарушения служебной дисциплины со стороны ФИО3

Вместе с тем, в резолютивной части заключения ответчик, помимо установления не подтвердившимся нарушения служебной дисциплины со стороны ФИО3, в пункте втором также пришел к выводу, что телесные повреждения в виде закрытой травмы правого плечевого сустава, частичного разрыва сухожилия надостной мышцы, подакромиального - поддельтовидного бурсита были получены истцом ДД.ММ.ГГГГ в период прохождения службы в органах внутренних дел при обстоятельствах, не связанных с выполнением им своих служебных обязанностей.

Рассматривая требования истца о признании и обязании признать травму полученной при исполнении служебных обязанностей, суд исходит из следующего.

В целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы) согласно пункту 2 части 1 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проводится военно-врачебная экспертиза.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе.

В соответствии с пунктом 94 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья с формулировкой «военная травма», если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Перечень указанных в пункте 2 Положения медицинских организаций утверждается руководителем органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья на основании представления начальника медицинской службы военного округа (флота) (руководителя военно-врачебной комиссии, созданной в других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях) при наличии согласования с руководителями включаемых медицинских организаций, отвечающих следующим условиям: наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе; наличие договора об оказании медицинской помощи, заключенного с соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба) (абзацы третий - пятый пункта 2 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания освидетельствуемого на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа, подразделения, организации или учреждения), в которой гражданин проходил военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы в момент получения увечья, заболевания (пункт 96 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Таким образом, как неоднократно указывалось Верховным Судом Российской Федерации (Определения СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-63, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-10, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-251, от ДД.ММ.ГГГГ №-К21-20-К9), причинную связь телесных повреждений сотрудника органов внутренних дел с исполнением служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации, вправе устанавливать лишь военно-врачебная комиссия, разрешение данных вопросов судебными органами недопустимо.

В дальнейшем гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд (абзац первый пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В материалы дела заключения военно-врачебной комиссии о наличии либо отсутствии причинной связи телесных повреждений истца с исполнением им служебных обязанностей сторонами не представлено, равно как и сведений о проведении военно-врачебной экспертизы, в связи с чем суд находит требования истца в части признания и обязания признать травму полученной в связи с выполнением служебных обязанностей преждевременными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Показания свидетелей не могут подменять собой заключение военно-врачебной комиссии в качестве основания для признания травмы полученной при исполнении служебных обязанностей

Самостоятельно квалифицировать заболевание гражданина, без его закрепления в заключении военно-врачебной комиссии, суд не вправе (Определения СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-10).

Вместе с тем, поскольку сделанный в резолютивной части заключения служебной проверки вывод о получении истцом ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанной травмы в период прохождения службы в органах внутренних дел при обстоятельствах, не связанных с выполнением им своих служебных обязанностей, также не основан на заключении военно-врачебной комиссии, к исключительной компетенции которой законодатель относит установление причинной связи телесных повреждений сотрудника органов внутренних дел с исполнением служебных обязанностей, данное заключение в указанной части подлежит признанию незаконным и отмене, с оставлением без изменения выводов об отсутствии вины ФИО3 в нарушении служебной дисциплины.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, длительность непрерывного стажа работника у работодателя. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, длительность периода нарушения трудовых прав истца.

Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени моральных страданий, объема защищаемых прав, суд определяет размер причиненного истцу морального вреда в размере 3000 рублей, в остальной части требования о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела истцом представлена нотариальная доверенность и договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 6.4. которого указано, что факт заключения договора является подтверждением факта оплаты денежных средств в размере 40 000 рублей.

Суд, с учетом сложности дела, принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным заключения служебной проверки, признании и обязании признать травму полученной в связи с выполнением служебных обязанностей, взыскании расходов на оплату услуг представителей и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить заключение по результатам служебной проверки Министерства внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части вывода о получении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений в виде закрытой травмы правого плечевого сустава, частичного разрыва сухожилия надостной мышцы, подакромиального – поддельтовидного бурсита, в период прохождения службы в органах внутренних дел при обстоятельствах, не связанных с выполнением им своих служебных обязанностей.

Взыскать с Министерства внутренних дел по <адрес> в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Министерства внутренних дел по <адрес> в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Копия верна:

Заместитель председателя

Магасского районного суда РИ Ю.В. Панченко