Гражданское дело № 2-54/23

УИД: 77RS0002-02-2022-004380-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Графовой Г.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО2, помощника Басманного межрайонного прокурора г.Москвы Триполевой А.И., при секретаре Мотиной Д.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-54/23 по иску ФИО3 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации по случаю потери трудоспособности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») о компенсации по случаю утраты трудоспособности, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свое обращение тем, что 21.04.2020 года в районе ж/д станции Солнцево Московской железной дороги он был травмирован. Решением ФКУ ГБ МСЭ по Калужской области Минтруда России БМСЭ №12 №*** от 07.03.2021 ФИО3 на срок до 01.04.2022 года была присвоена третья группа инвалидности, с нарушением функции организма в 40%.

Истец указывает, что его травмирование было тяжелым психологическим ударом для него, в связи с травмированием и его последствиями у ФИО3 частично потеряна трудоспособность, в настоящее время работать по специальности не может, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу *** руб. в счет компенсации морального вреда, возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности ежемесячно, начиная с 22.03.2022 в размере *** руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке, единовременную задолженность по ежемесячным платежам за период с 21.04.2020 до 21.03.2022., в размере *** руб.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ОАО «Российские железные дороги» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения.

Представитель третьего лица – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Помощник Басманного межрайонного прокурора г. Москвы Триполева А.И. в судебное заседание явилась, полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя 3-го лица СПАО «Ингосстрах», поскольку он о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение помощника Басманного межрайонного прокурора г. Москвы, полагавшей иск подлежащим удовлетворению в части, а именно, просила уменьшить размер компенсации морального вреда, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 25 августа 2020 г. в КУСП Отдела России по району Солнцево г.Москвы за №*** был зарегистрирован материал проверки по сообщению о том, что по адресу: <...> находится человек в крови.

По результатам проведенной проверки поступившего сообщения о том, что по адресу: <...> находится человек в крови, выехавший на место инспектор ОР ППСП ОМВД России по району Солнцево города Москвы, установил, что по данному адресу в автомобиле скорой помощи сидел гражданин ФИО3, который пояснил, что переходил через пути ж/д станции Мещерская в неположенном месте и его зацепила электричка.

В ходе проведения проверки осуществлялись вызовы на номер телефона, указанный ФИО3, телефон абонента был выключен. Телефонограмм из учреждений здравоохранения о получении ФИО3 телесных повреждений не поступало.

03.09.2020г. участковым уполномоченным полиции отдела МВД России по району Солнцево г. Москвы было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием достаточных данных, указывающих на событие преступления, предусмотренного ст.118 УК РФ. (л.д.10-11)

В соответствии со справкой № 0373534 ФКУ "ГБ МСЭ по Калужской области" Минтруда Росси "Бюро медико-социальной экспертизы" №12 от 01.10.2022г. ФИО3 установлена инвалидность третьей группы по общему заболеванию на срок до 01.10.2023 г. (л.д. 78-79).

В соответствии с письмом №ИСХ-150 от 30.05.2022г. Московско-Киевской дистанции пути Московской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» факт травмирования гражданина ФИО3, 21 апреля 2020г. в районе ж/д станции Солнечная, и 25 августа 2020г. на станции Сколково (в настоящее время Мещерская) не зарегистрирован.

В журнале регистрации случаев транспортного происшествия ТНУ – 20 и в автоматизированной программе АСУ ТРАВМАТИЗМ отсутствует факт травмирования ФИО3 Сверка произведена совместно с Линейным отделом полиции Министерства внутренних дел России на станции Москва – пассажирская – Киевская.

В соответствии с выписным эпикризом из медицинской карты № 20705 стационарного больного травматологического отдела ГБУЗ "Городская клиническая больница №31» Департамента здравоохранения г. осмотр врачом-травматологом 25.08.2020 в 9:10: "Со слов больного, травма в быту 25.08.2020 около 7,45, около станции "Сколково" при переходе железнодорожных путей был сбит электропоездом, ударил по правому плечу, после чего упал. Правая верхняя конечность иммобилизована шиной. Иммобилизация снята. Пальпаторно и визуально деформация в области правого плеча в нижней трети, крепитация, патологическая подвижность отломков. По задне-наружной поверхности средне-нижней трети правого плеча имеется ссадина 15,0х5,0 см. Гипестезия в области 4-5 пальцев правой кисти, активное разгибание ограничено. Основной диагноз: Закрытый поперечный перелом правой плечевой кости в с-н/трети со смещением. Заключительный диагноз: Закрытый оскольчатый перелом правой плечевой кости со смещением отломков. Ссадина правого плеча. Посттравматическая невропатия правого лучевого нерва.

Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании и подтверждаются вышеперечисленными материалами дела.

Истец в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении, указал, что 25.08.2020 примерно в 09 утра, он возвращался домой с работы, в районе ж/д станцией Мещерская - Очаково истец переходил железнодорожные пути, в неположенном месте. ФИО4 вышел из угла, с правой стороны шпал, думая, что пропускает электричку, которая едет с другой сторон, он услышал сигнал поезда, после чего электричка въехала ему в плечо.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав, что факт травмирования истца железно-дорожным транспортом, как и факт травмирования вследствие столкновения с источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «РЖД», не доказан.

Определением суда от 26.01.2023г. назначено проведение судебно-медицинской экспертизы для определения источника травмирования, и определения степени утраты общей трудоспособности. Производство судебно-медицинской экспертизы судом поручено экспертам НОЧУ ДПО «Институт СЭиК».

Согласно заключению эксперта №С146-мэ/2023 от 28.04.2023г. у ФИО3 отсутствовали специфические и характерные телесные повреждения железнодорожной (рельсовой) травмы: от переезда тела колесом рельсового транспорта, от волочения тела и др., а также наложения горюче-смазочных материалов на теле и одежде, которые при их наличии позволили бы категорически утверждать о железнодорожной травме.

Эксперт установил, что причинение изолированного перелома плечевой кости возможно от столкновения движущего электропоезда с человеком в вертикальном положении, однако это исключено при указанных в судебном заседании гражданином ФИО3 обстоятельствах происшествия: «Я…пошел с правой стороны шпал…Поезд…въехал мне в плечо», т.к. для образования перелома правой плечевой кости потерпевший должен был идти слева от железнодорожного полотна, а поезд двигаться сзади в том же направлении; большая ссадина в задне-наружной области правового плеча у потерпевшего указывает на место соударения. Степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается только при несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваниях. Размер стойкой утраты общей трудоспособности у ФИО3 за период от травмы и до настоящего времени не менялся и составляет 25%. В связи с необратимыми патологическими процессами в нервной и мышечной тканях правой руки изменение неврологического статуса и размера утраты общей трудоспособности в будущем маловероятно.

Суд доверяет заключению судебно-медицинской экспертизы, и кладет его в основу решения суда, поскольку указанная экспертиза проведена на основании определения суда, с учетом представленной экспертам медицинской документации и материалов дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, не заинтересован в исходе дела.

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства применительно к положениям вышеназванных норм закона, принимая во внимание заключение экспертизы, согласно которой для образования перелома правой плечевой кости потерпевший должен был идти слева от железнодорожного полотна, а поезд двигаться сзади в том же направлении, а также пояснения истца, данные в ходе судебного заседания, согласно, которым истец двигался с правой стороны от железнодорожных путей, суд приходит к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении требований о взыскании компенсации по случаю потери трудоспособности, ввиду недоказанности причинения вреда здоровью ФИО3 источником повышенной опасности принадлежащим ОАО «РЖД».

Поскольку в удовлетворении основного требования истца о взыскании компенсации по случаю потери трудоспособности, судом отказано, ввиду недоказанности причинения вреда источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «РЖД», требования истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО3 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации по случаю потери трудоспособности, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда г. Москвы.

Судья Г.А. Графова