Судья Лемешко А.С. Дело 2-536/2021(первая инстанция)
№ 33-2734/2023 (апелляционная инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2023 года
Севастопольский городской суд в составе:
Председательствующего судьи Жиляевой О.И.
При секретаре Уласень Я.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 3 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости доли в праве общей долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором, уточнив свои требования, просила взыскать рыночную стоимость 37/200 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес> в размере 2 777 587 руб., прекратив право общей долевой собственности на указанное домовладение.
Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 30 июня 2021 года иск удовлетворен. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана рыночная стоимость 37/200 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес> в размере 2 777 587 руб. Прекращено право общей долевой собственности ФИО2 на 37/200 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 31 марта 2022 года решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 30 июня 2021 года изменено в части размера взыскания. Суд апелляционной инстанции снизил размер взыскания до 1 982 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 года решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 30 июня 2021 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 31 марта 2022 года, оставлено без изменения.
В июле 2022 года ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя в размере 99 400 руб., расходов по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 11 999 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 597 руб.
Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 3 марта 2023 года заявление удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 597 руб., расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 11 999 руб.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда.
По мнению апеллянта, сумма судебных расходов на представителя завышена, не отвечает принципу разумности. Разрешенный спор по своей сути не являлся сложным, без учета времени проведения экспертизы рассматривался непродолжительный срок. Апеллянт считает недоказанным факт оказания представителем Зинченко Ю.В. интересов ФИО2 в рамках заключенного соглашения от 23 июля 2020 года. Обращает внимание на отсутствие доказательств заключения с адвокатом Зинченко Ю.В. договора на оказание юридической помощи заявителю. Считает, что в данном случае суду первой инстанции следовало учесть требования процессуального закона о пропорциональном распределении судебных расходов.
В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены. Объем и оплату этих расходов, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.
Как следует из материалов дела, 23 июля 2020 года между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор об оказании юридической помощи по судебному сопровождению иска о взыскании денежной компенсации рыночной стоимости долей жилого дома.
В соответствии с п. 3.1. размер вознаграждения по договору составил: 10000 рублей – за подготовку и подачу иска; по 5000 рублей за участие в судебном заседании в судах первой и апелляционной инстанций (не позднее дня каждого судебного заседания); 10 000 рублей – за подготовку и подачу апелляционной/кассационной жалоб, либо возражений; гонорар в сумме, эквивалентной 10 % рыночной стоимости 37/200 долей спорного жилого дома с соответствующей долей надворных построек, но не более 100 000 рублей, - в случае удовлетворения или частичного удовлетворения иска.
Также из дела следует, что интересы ФИО2 в суде в рамках договора об оказании юридической помощи от 23 июля 2020 года представляла Зинченко Ю.В., по доверенности от 10 декабря 2019 года.
17 апреля 2017 года ИП ФИО3 и Зинченко Ю.В. заключили трудовой договор, по условиям которого последняя принята на работу на должность юриста.
Факт оплаты услуг по договору подтверждается: квитанцией № 000113 от 24 сентября 2020 года на сумму 10 000 руб.; квитанцией № 000126 от 5 ноября 2020 года на сумму 5 000 руб.; квитанцией № 000096 от 30 июня 2021 года на сумму 5 000 руб.; квитанцией № 000178 от 20 ноября 2021 года на сумму 10 000 руб.; квитанцией № 000027 от 14 января 2022 года на сумму 10000 руб.; квитанцией № 000065 от 2 апреля 2022 года на сумму 100000 руб., а всего – на 140 000 руб.
Из материалов дела следует, что представителем Зинченко Ю.В. выполнен следующий объем работы: составлен иск, составлены возражения относительно апелляционной жалобы, осуществлено ознакомление с материалами дела, принято участие в четырех судебных заседаниях (5 ноября 2020 года, 30 июня 2021 года – в суде первой инстанции; 13 января 2022 года и 31 марта 2022 года – в суде апелляционной инстанции).
Из минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Севастополя от 14 августа 2020 года (протокол № 55/о/2020) следует, что стоимость составления иска составляет 10 000 рублей, стоимость возражения на апелляционную жалобу – 10 000 рублей, представительство интересов доверителя в судебном заседании по гражданскому делу в суде первой инстанции (за 1 судодень) составляет 10 000 рублей, в суде апелляционной инстанции (за 1 судодень) – 15 000 рублей, ознакомление с материалами дела – 7 000 рублей.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что к требованиям о компенсации представительских расходов при их заявлении уже были применены правила пропорции с учетом ст. 98 ГПК РФ, поскольку общая стоимость выполненных представителем работ в рамках договора об оказании правовой помощи от 23 июля 2020 года составила 140000 руб., тогда как ФИО2 просила взыскать сумму этих расходов в размере 99400 руб., то есть с учетом удовлетворенных исковых требований на 71%.
Частично удовлетворяя требования в части взыскания представительских расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом сложности и категории дела, объема оказанных представителем услуг, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.
Исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, а также учитывая категорию заявленного спора, уровень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний с участием представителя истца, объема выполненной представителем работы, временных затрат исполнителя по участию в данном деле, суд апелляционной инстанции находит взысканную сумму представительских расходов соразмерной объему оказанных услуг. При ее определении судом учтены все значимые обстоятельства, принимаемые во внимании при разрешении подобного рода требований.
Доводы апеллянта о том, что требование о возмещении расходов на представителя удовлетворены в завышенном размере, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон при рассмотрении спора. Более того, ссылки о завышенном размере взысканных судебных расходов объективно ничем не подтверждены.
Относительно доводов о том, что представитель Зинченко Ю.В. не могла осуществлять представительство интересов истца в рамках договора об оказании юридической помощи от 23 июля 2020 года, поскольку 14 января 2022 года она принята в члены адвокатской палаты г. Севастополя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Установлено, что Зинченко Ю.В., представляя интересы ФИО2, действовала в рамках трудового договора от 17 апреля 2017 года о приеме на работу на должность юриста, заключенного с ИП ФИО3
Договор об оказании юридической помощи от 23 июля 2020 года не содержал условия о том, что ИП ФИО3 обязался лично выполнить определенные договором обязательства по представлению интересов ФИО2 в ходе разрешения спора.
Представитель Зинченко Ю.В. действовала на основании нотариальной доверенности от 10 декабря 2019 года, выданной ФИО2
Объем выполненной представителем работы по делу соответствует оплате в размере 50 000 руб.
Из материалов дела также следует, что определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 5 ноября 2020 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Европейский центр судебных экспертов»; оплата за проведение экспертизы возложена судом на ФИО2
Согласно платежному поручению № 115 от 9 декабря 2020 года ФИО2 оплатила ООО «Европейский центр судебных экспертов» проведение судебной оценочной экспертизы в размере 16 900 руб.
При таком положении, с учетом требований ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции верно взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в заявленном размере 11 999 руб., с учетом правил пропорциональности по отношению к удовлетворенным требованиям (71% от 16900 руб.).
Также из дела усматривается, что ФИО2 при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 13597 руб., что подтверждается квитанцией № 79/2 от 3 сентября 2020 года.
Взыскивая с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 597 руб., суд первой инстанции ошибочно не применил к этим требования правила пропорции в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. При таком положении, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение суда в этой части, с разрешением вопроса по существу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9657,87 руб. (71% от 13 597 руб.)
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 3 марта 2023 года – отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В этой части разрешить вопрос по существу, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9653,87 рублей.
В остальной части определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 3 марта 2023 года – оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 августа 2023 года.
Председательствующий судья: О.И. Жиляева