УИД 66RS0003-01-2022-003646-58 <***>
Дело № 2-89/2023
Мотивированное решение изготовлено 28.04.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2023 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре судебного заседания Бажиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указано, что между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 заключен договор страхования средств наземного транспорта № ***, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство «Фольксваген Таурег», г/н ***.
15.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль страхователя. Виновником ДТП является водитель ФИО1 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Таурег», г/н *** составила 369938 руб. 42 коп.
АО «АльфаСтрахование» оплатило сумму ущерба, причиненного «Фольксваген Таурег», г/н *** перечислив 369938 руб. 42 коп. на счет ремонтной организации.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 369 938 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 899 руб. 38 коп.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности от 18.11.2021, исковые требования не признал, полагал, что имеется вина второго участника ДТП.
Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и в срок, представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с подп. «б» ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 05.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом установлено, что 15.10.2021 в 17:20 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Таурег», г/н ***, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля «БМВ 728», г/н ***, под управлением собственника ФИО1
В результате ДТП автомобилям причинены технические повреждения. Так в результате ДТП повреждено: у автомобиля «БМВ 728», г/н *** – правое переднее крыло, правая передняя дверь, правое зеркало, передний правый диск, у автомобиля «Фольксваген Таурег», г/н *** – передний бампер, левая фара, левое переднее крыло, левое переднее колесо, левый передний диск, накладка крыла, левая передняя дверь, ручка двери, переднее правое колесо, передний правый диск (л.д. 17).
Определением суда от 08.08.2022 по делу назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Я.К.П. (л.д. 72)
Согласно заключению эксперта № *** в причинно-следственной связи с ДТП с технической точки зрения находятся действия водителя «БМВ 728», г/н *** нарушившего п. 8.5 ПДД РФ. Выявленные в результате осмотра автомобиля «Фольксваген Таурег», г/н *** повреждения не в полном объеме относятся к событиям ДТП 15.10.2021. Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «Фольксваген Таурег», г/н ***, на дату проведения ремонта составляет 287039 руб. (л.д. 97)
В связи с возникшими сомнениями с выводами эксперта ИП Я.К.П., определением суда от 06.12.2022 назначена повторная судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено <***> (л.д. 117).
Из заключения эксперта № ***, ***, *** следует, что автомобиль «Фольксваген Таурег», г/н ***, двигался по правой полосе ул. Сыромолотова в направлении ул. В. Высоцкого, при этом в районе заезда во двор возле дома № 11, с левой попутной полосы под углом 30+-10 в полосу движения автомобиля «Фольксваген Таурег», г/н ***, въехал автомобиль «БМВ 728», г/н ***, и в следствии пересечения траекторий движения автомобилей произошло столкновение с дальнейшим разъездом автомобилей. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «БМВ 728», г/н *** своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 1.5, 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения по имеющимся материалам не представляется возможным установить траектории движения спорных автомобилей до столкновения и определить какие маневры производили те или иные транспортные средства, следовательно, однозначно определить соответствовали ли действия водителя автомобиля «БМВ 728», г/н *** требованиям п. 1.5, 8.1 ПДД РФ также не представляется возможным. Однако с учетом геометрических параметров автомобиля «БМВ 728», г/н *** поворот осуществлялся не из крайнего положения, а значит действия водителя автомобиля «БМВ 728», г/н *** не соответствовали п. 8.4, 8.5 ПДД РФ. Водитель автомобиля «Фольксваген Таурег», г/н ***, в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 1.5, 10.1 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Таурег», г/н *** может составить 363680 руб., с учетом износа 356800 руб. (л.д. 162-163)
В силу части 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Суд критически относится к выводам эксперта <***> В.Т.Д. о том, что с технической точки зрения по имеющимся материалам не представляется возможным установить траектории движения спорных автомобилей до столкновения и определить какие маневры производили те или иные транспортные средства.
Из представленных в материалы дела фотографий (л.д. 175-180) и схемы ДТП (л.д. 51) следует, что до столкновения автомобиль «Фольксваген Таурег», г/н ***, двигался по обочине и тротуару.
Относительно вины участников ДТП, суд оценивая выводы экспертных заключений, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения (п. 9.9 Правил).
Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10. Правил).
Изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в указанном ДТП имела место обоюдная вина водителей автомобилей «Фольксваген Таурег», г/н *** и «БМВ 728», г/н ***, выразившаяся со стороны ФИО1 в нарушении п. 8.5 ПДД РФ, в силу которого, перед поворотом направо водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Вина в ДТП ФИО4 состоит в нарушении п. 9.9, 9.10 ПДД РФ, который двигался по обочине и по тротуару.
Таким образом, повреждения автомобилей находятся в причинно-следственной связи с действиями как ФИО1, так и ФИО4 Соотношение вины участников ДТП суд полагает соответствующим 50 (вина ФИО1) на 50 (вина ФИО4) в процентном соотношении.
В данном случае имеются все признаки состава правонарушения, влекущего для причинителя вреда деликтную ответственность в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств обратного стороной ответчика представлено не было и судом не установлено.
Как было установлено в судебном заседании, на момент наступления страхового случая автомобиль «Фольксваген Таурег», г/н ***, принадлежащий ФИО2, застрахован «АльфаСтрахование», полис № *** (л.д. 13). Страхователем по вышеуказанному страховому полису является ФИО2, выгодоприобретателем по вышеуказанному страховому полису так же является собственник ФИО2
Как следует из материалов дела, восстановительный ремонт автомобиля «Фольксваген Таурег», г/н *** был проведен в авторемонтной организации ИП К.М.Ю. Стоимость восстановительного ремонта составила 369 938 руб. 42 коп., что подтверждается счетом на оплату от 24.01.2022 (л.д. 23-24), заказ-нарядом (л.д. 25-29), актом выполненных работ (л.д. 30-32).
Сумма страхового возмещения в размере 369 938 руб. 42 коп. была перечислена на расчетный счет ИП К.М.Ю. за фактически выполненный ремонт автомобиля «Фольксваген Таурег», г/н ***, что подтверждается платежным поручением № 182623 от 15.02.2022 (л.д. 34).
Таким образом, к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в порядке суброгации.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, что ответчиком не оспаривалось.
При определении размера ущерба суд принимает во внимание заключение <***>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Таурег», г/н *** может составить 363 680 руб., с учетом износа 356 800 руб.
Не доверять заключению повторной судебной экспертизы в части определения ущерба у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено экспертом, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным об уголовной ответственности. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю в результате дорожно – транспортного происшествия.
Таким образом, взысканию с ФИО1 с учетом степени его вины в ДТП подлежит сумма в размере 181 840 руб. (363 680 руб. / 50%)
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины с учетом степени вины в размере 3 449 руб. 69 коп.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд приходит к выводу, что расходы по оплате экспертизы в сумме 70 000 руб. 00 коп. (л.д. 138, 139) с учетом степени вины подлежат взысканию с ответчика в размере 35000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199-194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН ***) к ФИО1 (паспорт ***) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 181 840 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 449 руб. 69 коп.
Взыскать с ФИО1 в пользу <***> (***) расходы по оплате экспертизы в размере 35000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.
Судья В.Е. Македонская