Дело № 11-179/2023

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2023

Апелляционное определение

г. Екатеринбург 18 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Юшковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Буглак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//>,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба, в обоснование указала, что <//> около 18 часов 00 минут истец припарковала автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. <//> около 19 часов 00 минут, подойдя к своему автомобилю, истец обнаружила на нем механические повреждения в виде вмятины и повреждения лакокрасочного покрытия на задней правой двери. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения установлено, что повреждение принадлежащего истцу транспортного средства произошло в результате открывания двери водителем рядом припаркованного автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2. Согласно счету на оплату <данные изъяты> от <//> ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта составляет 18280 руб.. ФИО1 просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 18280 рублей в качестве возмещения убытков, судебные расходы в сумме 7731 руб. 20 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Екатеринбурга исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 18 280 руб., судебные расходы в размере 7731 руб. 20 коп., всего 26 011 рублей 20 коп..

С указанным решением не согласился ответчик, от представителя ответчика поступила апелляционная жалоба, из которой следует, что ответчик с решением не согласен в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, не согласна с выводами экспертов ФБУ УРЦСЭ Минюста России ФИО5 и ФИО6 по результатам назначенной судом судебной экспертизы о получении повреждений при указанных истцом обстоятельствах- в результат открытия двери автомобиля, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказал. Просил отменить решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от <//>.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 ФИО7, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в апелляционной желобе, дополнениях к апелляционной жалобе.

Истец ФИО1 в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что оспариваемое решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Нормой ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Пунктом 1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что <//> около 18 часов 00 минут истец припарковала автомобиль <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. <//> около 19 часов 00 минут истец обнаружила на автомобиле механические повреждения в виде вмятины и повреждения лакокрасочного покрытия на задней правой двери. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения установлено, что повреждение принадлежащего истцу транспортного средства произошло в результате открывания двери водителем рядом припаркованного автомобиля <данные изъяты> ФИО2 Согласно счету на оплату № <данные изъяты> от <//> ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта составляет 18280 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ УРЦСЭ Минюста России.

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от <//>, подготовленному экспертами ФИО5, ФИО6, по результатам экспертного исследования установлено, что с технической точки зрения повреждения на задней правовой двери «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> в виде вмятины и нарушения ЛКП образовано в результате контакта с задней левой дверью автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, стоимость ущерба автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> на дату происшествия <//> может составить 21100 руб..

Мировой судья в соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ, принял в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку заключение подготовлено на основании проведенных экспертом исследований и их результатов, указанием примененных методов его исследований, заключение содержит обоснование и формулировки выводов по поставленным перед ним судом вопросам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, доводам представителя ответчика на наличие недостатков заключения судебной экспертизы, приведенных в рецензиях на заключение эксперта, дана надлежащая оценка, рецензия на заключение экспертизы не принята в качестве относимого и допустимого доказательства. Процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривают рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке. При этом, неясность и сомнения после получения результатов судебной экспертизы и приобщения рецензий были устранены судом путем допроса экспертов ФИО5, ФИО6 в судебном заседании.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Экспертиза проведена компетентным экспертным учреждением, экспертами, имеющими соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточно аргументировано, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами, поддержаны экспертами в судебном заседании суда первой инстанции. Заключение оценено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки подробно изложены в решении суда.

Суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскал с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный повреждением автомобиля марки <данные изъяты> в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 18280 рублей, придя к обоснованному выводу о доказанности истцом того, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также причинно-следственную связь между действием ответчика и наступившими последствиями. Ответчик же в свою очередь не опроверг представленные истцом доказательства, а также отсутствие своей вины.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, с учетом которой суд пришел к вышеуказанным выводам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а потому не могут быть положены в основу отмены и изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции. Основанием для отмены решения суда в силу требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Но поскольку обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, апеллянтом не опровергаются, следовательно, переоценивать выводы при отсутствии нарушений судом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе. Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное основание не предусмотрено в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <//> N 13-П).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья И.А. Юшкова