Дело № 2-1888/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Кононова С.С.,

при секретаре Шабардиной И.С.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском, в котором просили взыскать в порядке регресса с ФИО1 в их пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 55 684,99 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 1 871 руб., судебные расходы на составление искового заявления в сумме 5 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 09.03.2024 имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю потерпевшего Лада 219000, г/н. У причинен ущерб. Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ 2106, г/н. У нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ХХХ 7036322408 в СПАО «Ингосстрах». ООО «Согласие» выплатило потерпевшему страховое возмещение, а СПАО «Ингосстрах», исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ 0330277854, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 55 684,99 руб. ФИО1, будучи извещенным о месте и времени осмотра транспортного ВАЗ 2106, г/н. У на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков не явился, также не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего т/с на осмотр. К СПАО «Ингосстрах» после осуществления выплаты страхового возмещения потерпевшему, перешло право требования к ФИО1 в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 55 684,99 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против иска возражал, пояснив, что никаких извещений ему не приходило, иначе бы он явился на осмотр, скрывать ему что-либо не было смысла.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца просил о рассмотрении дела в их отсутствие, другие лица о причинах неявки не сообщили.

С учетом положений ст. 167 ГК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в открытом судебном заседании без участия неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, дав им юридическую оценку с учётом установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 09.03.2024 на ул.Академика Курчатова, 17стр.5 в г.Красноярске произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21061, г/н. У под управлением владельца ФИО1, и транспортного средства Лада Гранта 219010, г/н. У под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3

Согласно извещению о ДТП, подписанному водителями без вызова сотрудников Госавтоинспекции, его причиной стало столкновение автомобиля ВАЗ 21061, г/н. У с движущимся впереди по той же полосе движения транспортным средством Лада Гранта 219010, г/н. <***>, остановившимся в указанный момент.

Данный механизм ДТП подтверждается материалами выплатного дела.

В силу положений 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

При данных обстоятельствах, суд находит полностью виновным в произошедшем ДТП водителя ФИО1

В результате ДТП вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца ВАЗ 21061, г/н. У на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ХХХ 7036322408.

Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ООО СК «Согласие».

На основании заявления потерпевшего ФИО2, экспертного заключения №60009/24-Пр от 13.03.2024 о размере причиненного в результате ДТП ущерба автомобилю Лада Гранта 219010, г/н. У, соглашения страховщика со страхователем о выплате страхового возмещения от 22.03.2024, ООО «СК «Согласие» произвело ей выплату страхового возмещения причиненного ущерба в размере 55 684 рубля, что подтверждается платежным поручением №85582 от 28.03.2024.В свою очередь СПАО «Ингосстрах» на основании платежного требования 09.04.2024 возместило ООО «СК «Согласие» выплаченное страховое возмещение в вышеуказанном размере.

После произведенной выплаты страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность потерпевшего в ДТП, 27.08.2024 СПАО «Ингосстрах» направляло виновнику ДТП ФИО1 по указанному последним в извещении о ДТП адресу направление на независимую техническую экспертизу транспортного средства ВАЗ 21061, г/н. У.

Сведений о получении ответчиком данного направления и представления им транспортного средства ВАЗ 21061, г/н. У на осмотр или независимую экспертизу в материалах дела не содержится.

По причине неисполнения ответчиком указанной обязанности истец обратился с регрессным требованием о возмещении убытков.

В силу положений пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании, гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Между тем, с учетом целевого содержания Закона об ОСАГО необходимо устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение, исполняя обязанность по договору ОСАГО.

В ходе судебного разбирательства установлено, что факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба подтвержден материалами дела, сторонами либо иными лицами не оспаривался перед осуществлением страховой выплаты потерпевшему.

При этом, один только факт направления страховщиком уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр после осуществления страховой выплаты, а также спустя длительный срок, превышающий 15 календарных дней после даты ДТП, не влечет за собой правовых последствий, предусмотренных подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таких доказательств истцом не представлено, из материалов дела эти обстоятельства не усматриваются.

Истец до возмещения убытков страховой компании потерпевшего вправе был ознакомиться с материалами выплатного дела, оспаривать оценку ущерба, причиненного транспортному средству Лада Гранта 219010, г/н. У

В отсутствие указанных действий истец не вправе оспаривать установленные актом о страховом случае обстоятельства, в том числе, размер причиненного ущерба, при этом, в силу положений абз.2 п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" проводятся только в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При указанных обстоятельствах, поскольку истцом не доказано нарушение его прав неисполнением ответчиком обязанности представления транспортного средства на осмотр (экспертизу) после ДТП, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий С.С. Кононов

Решение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2025 года.

Копия верна судья С.С. Кононов