Судья Гуркин С.Н. Дело № 33-11975/2023 УИД 50RS0014-01-2022-001793-02

Номер дела в суде первой

инстанции 2-129/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 31 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гущиной А.И.,

судей Колчиной М.В., Данилиной Е.А.,

при секретаре Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 11 января 2023 года,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

установила:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 306000 рублей в порядке регресса.

В обоснование требований указал, что 26.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Ниссан Икс Трейл». Согласно административному материалу водитель ФИО1 нарушила правила дорожного движения, управляя транспортным средством «Додж Стратус», что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства «Додж Стратус», г.р.з <данные изъяты>, заключен договор страхования ОСАГО <данные изъяты>, страховщиком которого является «АльфаСтрахование». Согласно акту о страховом случае, истцом выплачено страховое возмещение в размере 306000 рублей, что подтверждается платежным поручением. Вместе с тем ответчик не включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. При таких обстоятельствах у истца возникло право регрессного требований к ответчику в размере произведённой выплаты. В данной связи представитель истца просил взыскать с ответчика ущерб в заявленном размере, а также возместить судебные расходы.

Представитель истца, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла. Ранее направила возражения, указав, что столкновение автомобилей произошло из-за метеорологических условий, то есть причиной столкновения автомобилей произошло после полной остановки, и водитель Ниссана имел реальную возможность избежать столкновения.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 11 января 2023 года исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворены.

С ФИО1 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» взыскано 306 000 рублей в счёт возмещения ущерба в порядке регресса, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6260 рублей, а всего взыскано 312260 рублей.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, отказался от проведения по делу судебной трасологической экспертизы, о чем представлена расписка.

Ответчик ФИО1, представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, ответчик обеспечила явку в суд своего представителя, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме липом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договор имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 5 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счёт страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещённый им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьёй 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Пунктом 7 указанной статьи предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счёт страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьёй 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом первой инстанции установлено, что 26.12.2021 в 16 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan X-TRAIL, регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, и транспортного средства DODGE, регистрационный номер <данные изъяты>, и под управлением водителя ФИО1 Оба транспортных средства получили механически повреждения.

Согласно материалу по факту дорожно-транспортном происшествии ФИО1 управляя транспортным средством DODGE, регистрационный номер <данные изъяты>, не учла дорожные и метеорологические условия, габариты транспортного средства, интенсивность движения, при возникновении опасности не приняла всех возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершила наезд на препятствие, затем произошло столкновение с автомобилем Nissan X-TRAIL.

Согласно акту о страховом случае от 13 января 2022 г., стоимость восстановительного ремонта Nissan X-TRAIL составляет 306000 рублей.

18.01.2022 по платёжному поручению <данные изъяты> САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» перечислило на счет ФИО3 денежные средства в размере 306000 рублей в счёт страхового возмещения.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции нашел установленной причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и причинением ущерба транспортному средству, принадлежащему ФИО3, а также то обстоятельство, что ответчик ФИО1 не была включена в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Додж Стратус», что подтверждается страховым полисом от 20 марта 2021 г., и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 306000 руб. 00 коп. в порядке регресса.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из расчёта стоимости ремонта от 11.01.2022 и соглашения о размере страхового возмещения, заключённого потерпевшим в порядке прямого возмещения убытков, согласно которым размер страхового возмещения составил 306 000 руб. 00 коп. Оснований для снижения размера ущерба суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В ходе производства по апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Для проверки доводов апелляционной жалобы ответчика ФИО1 судебная коллегия определением по гражданским делам Московского областного суда определением от 05 апреля 2023 года удовлетворила ходатайство представителя ответчика о назначении судебной экспертизы.

В суд поступило ходатайство экспертной организации АНО Экспертный консультационный центр «Эталон» о предоставлении дополнительных материалов для производства экспертизы.

Производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 заявил об отказе от проведения по делу судебной трасологической экспертизы, просил рассматривать дело по имеющимся доказательствам, соответствующее письменное заявление приобщено к материалам дела.

Таким образом, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено законных, относимых и допустимых доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы, представитель ответчика отказался от представления доказательств отсутствия вины ФИО1 в причинении материального ущерба.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого решения суда у судебной коллегии отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка, вкупе с установленными фактическими обстоятельствами.

В ходе производства по апелляционной жалобе представитель ответчика отказался от проведения по делу судебной трасологической экспертизы, в связи с чем у судебной коллегии в силу положений ч.3 ст.79 ГПК РФ имеются основания считать установленными обстоятельства, для проверки которых была назначена судебная трасологическая экспертиза.

Довод апелляционной жалобы ответчика о ее ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела. На л.д.47 имеется собственноручная расписка ответчика ФИО1 о дате слушания 11 января 2023 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у потерпевшего ФИО4 отсутствовало право на прямое возмещение убытков, у САО «Ресо-Гарантия» не возникло обязанности по выплате страхового возмещения ФИО4, а у АО «АльфаСтрахование» отсутствовала обязанность по возмещению убытка в пользу САО «Ресо-Гарантия» являются неверными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Подпунктом "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 названного Закона (п. 4 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого Закона (п. 4 ст. 141).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 141).

Статьей 26.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном п. 5 ст. 14.1 данного Закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 1).

Из приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ и Закона об ОСАГО в их системном толковании следует, что страховое возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков производится страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения двух (в действующей редакции - двух и более) транспортных средств, при условии, что гражданская ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и вред причинен только повреждением этих транспортных средств.

Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

В п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО указано, что страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, осуществляет страховое возмещение от имени страховщика, застраховавшего ответственность лица, причинившего вред (владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред).

Таким образом, по вышеуказанной норме праве и разъяснениям практики ее применения лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса признается лицо, управлявшее в момент ДТП транспортным средством, не включенное в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортом.

Соответственно, в силу указанных положений закона истец имеет право регрессного требования к лицу, управлявшему транспортным средством и не застраховавшему свою ответственность.

Доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ивантеевского городского суда Московской области от 11 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи