Дело № 2-503/22
23RS0022-01-2022-000833-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2022 года г. Кропоткин
Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Бондаревой В.В.,
при секретаре судебного заседания Кикеевой И.В.,
помощник судьи Персиянова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО4, СПАО «Ингосстрах о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, понесенных убытков и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ИП ФИО3, в котором:
ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу:
причиненный имущественный ущерб в размере 848 312 рублей;
расходы, понесенные по оплате независимого эксперта-техника ИП ФИО5 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 рублей;
расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 11 683 рублей;
расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей;
расходы, понесенные на оплату нотариальной доверенности в размере 1 680 рублей;
ФИО2 просит взыскать с ответчика в свою пользу:
компенсацию причиненного морального вреда в размере 150 000 рублей;
убытки, понесенные на оплату проживания в отеле в размере 4 000 рублей;
расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 700 рублей.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указаны следующие обстоятельства.
22.10.2021 года в 18 часов 15 минут на А-145 56 км.+220 м. вблизи пос. Ильского Северского района Краснодарского края, водитель ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты> регистрационный номер № с полуприцепом-цистерной регистрационный номер №, выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «<данные изъяты> государственный номер № принадлежащего ФИО1 под его управлением, вследствие чего транспортное средство <данные изъяты> государственный номер № от удара выбросило на полосу встречного движения, затем транспортное средство <данные изъяты> регистрационный номер № совершило столкновение с еще несколькими транспортными средствами.
В результате ДТП, совершенного ФИО4, ФИО2, пассажиру автомобиля «<данные изъяты> государственный номер Н № получила телесные повреждения, с которыми была доставлена в Северскую ЦРБ.
Автомобилю <данные изъяты> государственный номер № были причинены технические повреждения.
Согласно административному материалу, собранному по факту ДТП, виновным в происшествии признан ФИО4
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серия РРР №
Собственником транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер № в полисе ОСАГО указан ФИО3
В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумму, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
ФИО1 обратился в страховую компанию, страховая компания, признав ДТП страховым случаем, исполнила взятые на себя обязательства, выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Поскольку выплаченной страховой компанией суммы, не достаточно для восстановления автомобиля, для определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 обратился к эксперту-технику ИП ФИО5
Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения заменяемых запасных частей из-за их износа) составила 1 248 312 рублей.
ФИО2 в момент ДТП испытала стресс, события развивались в драматическом ключе – ФИО4, управляя большим грузовым автомобилем еще совершил столкновение с несколькими автомобилями, увидев это ФИО2 испугалась за свою жизнь, так как удар в автомобиль был значительной силы, о чем свидетельствуют полученные автомобилем технические повреждения. При этом ФИО2 получила телесные повреждения, которые зафиксированы в приемном покое Северской районной больницы, выдав справку в органы ГИБДД о полученных ею телесных повреждениях.
Вернувшись, домой ФИО2 обращалась за медицинской помощью 01.12.2021 года, 06.12.2021 года в Ставропольский краевой клинический консультативно-диагностический центр, где ей было назначено лечение по результатам обследования.
Полагает, что в результате ДТП, совершенного 22.10.2021 года ФИО4 ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.
В исковом заявлении ссылаются на ст. ст. 1079, 1068, 1100 ГК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».
В судебном заседании истец ФИО1 просил удовлетворить заявленные им требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании истец ФИО2 просила удовлетворить исковые требования, пояснив, что ДТП, имевшим место 22.10.2021 года ей был причинен моральный вред, в момент ДТП она испугалась за свою жизнь и жизнь супруга ФИО1, сотрудники скорой медицинской помощи, прибывшие на место ДТП предложили ей госпитализацию, она от госпитализации отказалась. Обращалась в больницу в ст. Северской Краснодарского края, установлен диагноз: сотрясение мозга, ушибы мягких тканей, после ДТП состояние здоровья ФИО2 значительно ухудшилось.
Представитель истца ФИО1 на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании просил удовлетворить, заявленные ФИО1 требования, пояснив, что экспертом ФИО7 не корректно определена рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №
Представитель ответчика ФИО3 на основании доверенности ФИО8 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении, заявленных ФИО2 требований, относительно требований ФИО1 пояснила, что расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайства (заявления) об отложении судебного заседания в адрес суда не поступали.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайства (заявления) об отложении судебного заседания в адрес суда не поступали.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора: СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адрес суда поступило заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В судебном заседании установлено, что 22.10.2021 года в 18 часов 15 минут на А-145 58 км. + 220 м вблизи пос. Ильского Северского района Краснодарского края, произошло ДТП с участием водителя ФИО4, управляющего транспортным средством <данные изъяты> регистрационный номер № и водителя ФИО1, управлявшим транспортным средством <данные изъяты>
Собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № является ФИО1 (т. 1 л.д. 20 оборот).
В результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты> государственный номер № причинены механические повреждения.
Виновником ДТП, имевшего место 22.10.2021 года признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22.10.2021 года ( т. 1 л.д. 21).
Транспортное средство <данные изъяты> регистрационный номер <***> на праве собственности принадлежит ИП ФИО3
Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер № момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах.
22.12.2021 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 117).
19.01.2022 года страховой компанией ФИО1 произведено возмещение ущерба в размере 400 000 рублей (т. л.д. 41).
ФИО1 для установления стоимости восстановительного ремонта обратился в ИП ФИО5, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 1 248 312 рублей (т. 1 л.д. 47).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В данном случае лицом, причинившим вред имуществу истца, является ответчик ФИО3, который управлял транспортным средством <данные изъяты> регистрационный номер №
Определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 25.05.2022 года по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза (т. 1 л.д. 133-135).
Согласно заключению эксперта от 04.08.2022 года № А-001-045/22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № на 22.10.2021 года (без учета физического износа) составила 1 280 900, 00 рублей, с учетом физического износа составила 575 000,00 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 1 120 000 рублей, стоимость годных остатков составила 313 800, 00 рублей (т. 1 л.д. 173).
Давая оценку всем представленным оценочным исследованиям и результатам судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы суд принимает ее в качестве доказательства, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Данные экспертное заключение составлено в соответствии с Положением Центрального Банка РФ № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», представляет собой полное и подробное исследование.
Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, полагает возможным положить данное экспертное заключение в основу решения суда при определении размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика денежных средств в размере 406 200 рублей (1 120 000-313 800-400 000).
Разрешая исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда и убытков по оплате проживания, суд приходит к следующему выводу.
В силу абз. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Судом достоверно установлено, что ФИО2 в ДТП, имевшим место 22.10.2021 года, не был причинен вред здоровью, что подтверждено заключением эксперта № 505/2021, согласно которому обнаруженные патологические изменения носят хронический характер и связать эти изменения с ДТП невозможно (т. 1 л.д. 40).
Таким образом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих причинение морального вреда.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом ФИО1 судебные расходы.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходами расходы истца на оплату услуг по подготовке заключения специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта ранее указанного автомобиля в размере 8 000 рублей, поскольку без осуществления данных расходов у истца отсутствовали бы основания для обращения в суд с соответствующим требованием о взыскании имущественного ущерба.
Таким образом, в силу ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указанные понесенные истцом расходы подлежат взысканию в его пользу с ответчика ФИО3
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя по подготовке нотариальной доверенности на участие в данном конкретном гражданском деле, стоимость которой составила 1680,00 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей.
Расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 1680,00 рублей суд считает разумными и обоснованными. Расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 40 000, 00 рублей с учетом категории спора, объема и сложности данного гражданского дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 7758рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО4 о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, понесенных убытков и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:
причиненный материальный ущерб в размере 406 200 рублей;
стоимость услуг представителя в размере 40 000 рублей;
стоимость услуг нотариуса в размере 1 680 рублей;
расходы по уплате государственной пошлины в размере 7758 рублей;
расходы по подготовке оценки специалиста в размере 8 000 рублей.
Требование ФИО2 о компенсации морального вреда, понесенных убытков – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Составление мотивированного решения отложено до 21.12.2022 года.
Судья В.В. Бондарева