Мотивированное решение составлено 15.03.2023.

№ 2-634/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 15.08.2016 между истцом и ФИО4 было заключено кредитное соглашение № на предоставление денежных средств (кредита) в размере 357 882 рубля 35 копеек на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 24% годовых с обязательством заемщика возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

ФИО4 воспользовалась предоставленными средствами из суммы кредитования, однако ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, в связи с чем, у ФИО4 по состоянию на 30.11.2022 образовалась задолженность в размере 409 350 рублей 87 копеек, из которых: сумма основного долга – 323 398 рублей 74 копейки; проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 16.08.2016 по 30.11.2022 – 85 952 рубля 13 копеек.

Согласно поступившей в банк информации, заемщик ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Предполагаемыми наследниками после ее смерти являются ФИО2 и ФИО3.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору наследниками не погашена.

Истец просит взыскать солидарно со ФИО2, ФИО3 в пределах стоимости, установленного наследственного имущества, в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № № от 15.08.2016 года за период с 15.08.2016 по 30.11.2022 в размере 409 350 рублей 87 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 293 рубля 51 копейка.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица АО «Д2 Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, представил в суд заявление, в котором указал, что основания для проведения страховой выплаты после смерти ФИО4 отсутствовали.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона передаёт в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследникам заемщика, являются не только наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, но и то, что ответчики приняли наследство, стоимость перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества на момент смерти заемщика и его достаточность для погашения истребуемого долга.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 15.08.2016 между истцом и ФИО4 было заключено кредитное соглашение № № на предоставление денежных средств (кредита) в размере 357 882 рубля 35 копеек на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 24% годовых с обязательством заемщика возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 умерла.

Обязательства по погашению кредита не исполнены.

По состоянию на 30.11.2022 задолженность ФИО4 по кредитному договору, по расчетам банка составляет 409 350 рублей 87 копеек, из которых: сумма основного долга – 323 398 рублей 74 копейки; проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 16.08.2016 по 30.11.2022 – 85 952 рубля 13 копеек.

За оформлением наследственных прав после смерти ФИО4 к нотариусу ФИО5 обратилась ее мать – ФИО2

Соответственно, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, наследник умершей ФИО4, вступил в права наследования в отношении всего имущества, оставшегося после смерти заемщика и должен отвечать по ее обязательствам в пределах стоимости принятого наследства.

После смерти ФИО4 обязательства по кредитному договору наследником ФИО2 не исполняются.

Из материалов дела следует, что ФИО4 на момент смерти принадлежало на праве собственности следующее недвижимое имущество: <адрес> (кадастровая стоимость 1 376 973 рубля 18 копеек).

Иные документы о стоимости наследственного имущества, в частности о его рыночной стоимости на день смерти ФИО4, сторонами суду не представлены.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, банк может принять исполнение от любого лица. Смертью должника кредитное обязательство не прекращается, а подлежит исполнению наследником в пределах стоимости наследственного имущества. Установив, что наследником принявшим наследство после смерти ФИО4 является ответчик ФИО2, то обстоятельство, что стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с наследника заемщика ФИО2 задолженности по кредитному договору № № от 15.08.2016.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд принимает за основу расчет, представленный истцом, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора и не нарушает требования действующего законодательства, ответчиками не опровергнут никакими доказательствами, вследствие чего с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 409 350 рублей 87 копеек.

В удовлетворении исковых требований истца к ответчику ФИО3 должно быть отказано, поскольку он наследником после смерти ФИО4 не является, их брак был прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Не принимает суд доводы ответчика ФИО3, данные ранее в ходе судебного заседания, о том, что при оформлении кредита ФИО4 было оформлено страхование.

При заключении кредитного соглашения заемщик ФИО4 выразила желание быть застрахованным лицом по программе коллективного добровольного страхования и в соответствии с Договором коллективного страхования между ПАО КБ «УБРиР» и АО «Д2 Страхование», страховыми рисками по которому являются: - смерть застрахованного лица, явившаяся следствием несчастного случая или острого внезапного заболевания; - установление I или II группы инвалидности застрахованному лицу в результате несчастного случая или острого внезапного заболевания.

В соответствии с программой коллективного добровольного страхования, не подлежат страхованию и не являются застрахованными, лица, состоящие на учете в онкологических, наркологических, психоневрологических, противотуберкулезных диспансерах.

Как следует из заявления на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, она сообщила, что не состоит на учете в онкологическом диспансере.

При этом, как следует из записи справки о смерти № ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО4 стал <данные изъяты>.

Таким образом, несчастным случаем смерть ФИО4, не является.

Кроме того, острым внезапным заболеванием в целях программы страхования признается впервые диагностированное в течение действия договора страхования у застрахованного лица квалифицированным врачом и подтвержденное клинико-инструментальными методами исследования одного из следующих заболеваний: а) холера, чума, ботулизм, сибирская язва, столбняк (генерализованная форма), острый полиомиелит, острый аппендицит, острый гепатит; б) гемморагические лихорадки; в) впервые возникший астматический статус, потребовавший проведения интенсивной терапии, включая искусственную вентиляцию легких (при отсутствии в анамнезе алергии и хронического заболевания легких); г) разрыв аневризмы грудного отдела аорты, ранее не диагностированный; д) впервые выявленные острые нарушения сердечного ритма, потребовавшие проведение электрокардиостимуляции, е) спонтанный разрыв ранее не диагностированной гемангиомы печени с внутрибрюшным кровотечением.

Учитывая, что факт страхового случая не подтвержден ни истцом, ни ответчиками, суд приходит к выводу, что у страховщика отсутствовали основания для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 7 293 рубля 51 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № № от 15.08.2016 по состоянию на 30.11.2022 года в размере 409 350 рублей 87 копеек, из которых: сумма основного долга – 323 398 рублей 74 копейки; проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 16.08.2016 по 30.11.2022 – 85 952 рубля 13 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по госпошлине в сумме 7 293 рубля 51 копейка.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шелепова.