Решение по делу № 2-2130/2023 от 23.10.2023

Дело № 2-2130/2023

УИД № 86RS0005-01-2023-002740-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2023 года г.Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, в составе председательствующего судьи Тюленева В.В., при ФИО1, с участием представителя истца ФИО5. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Авалон», ФИО3 расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ООО «Авалон» по договору купли-продажи транспортного средства, автомобиль HYUNDAY SOLARIS VIN №, за 826 555 рублей.

ООО «Авалон» по договору купли-продажи действует от ФИО3 Мамед оглы.

После приобретения автомобиля выяснилось, что автомобиль неисправен. Согласно проведенному исследованию двигателя внутреннего сгорания автомобиля HYUNDAY SOLARIS VIN № выявлены следующие дефекты: закаливание поршневой группы, разрушение поршня 4 цилиндра, разрушение шатунных вкладышей 3 и 4 цилиндров.

Экспертизой установлено, что причиной дефектов, имеющихся в ДВС автомобиля HYUNDAY SOLARIS VIN № является длительный режим масляного голодания при эксплуатации транспортного средства. Процесс образования дефектов имел длительный промежуток времени и не мог быть образован за непродолжительную наработку двигателя внутреннего сгорания после покупки транспортного средства истцом. Следовательно транспортное средство на момент продажи уже имело недостатки и покупателю был продан товар ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Авилон»была подана претензия, которая ответчиком была проигнорирована.

Кроме того, истцу был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, выраженных в невозможности пользоваться автомобилем. Размер причиненного морального вреда ФИО2 определила в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного истец просила расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков уплаченные по договору денежные средства в размере 826 555 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на представителя в размере 50 000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ООО «Авилон» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, а также в части взыскания компенсации морального вреда с ФИО3 – прекращено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования в части расторжения договора купли-продажи и взыскания с ФИО3 уплаченных денежных средств по данному договору поддержал.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Авалон» не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. С исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ООО «Авалон» в сделке купли-продажи выступал агентом, а продавцом являлся ФИО3, о чем указано в договоре купли-продажи, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу. Истец также не представил доказательств наличия недостатков автомобиля. Кроме того, в договоре между ООО «Авалон» и ФИО3 указано, что автомобиль принимается без проведения технического осмотра. Принципал отвечает перед покупателем товара самостоятельно за недостатки качества товара. Кроме того,

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Требования к качеству товара установлены ст. 469 ГК РФ, согласно которой продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действующий на основании агентского договора с ООО «Авалон», продал, а ФИО2 приобрела автомобиль HYUNDAY SOLARIS VIN № за 826 555 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в дилерский центр для проведения диагностики автомобиля HYUNDAY SOLARIS VIN №. В ходе проверки были выявлены нарушения в работе автоматической коробки переключения передач и двигателе внутреннего сгорания.

ФИО2 обратилась в ООО «Авалон» с требованием о проведении проверки качества товара, данная проверка проведена не была.

В связи с этим по заявлению ФИО2 была проведена экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой у двигателя внутреннего сгорания автомобиля HYUNDAY SOLARIS VIN № были выявлены следующие дефекты: закаливание поршневой группы, разрушение поршня 4 цилиндра, разрушение шатунных вкладышей 3 и 4 цилиндров.

Причиной масляного голодания послужила долговременная эксплуатация автомобиля с недостаточным уровнем моторного масла.

Исследование установлены обширные следы сажевых отложений, а также следы сгорания моторного масла на поверхности клапанов цилиндров, что прямо указывает на попадание масла в камеры сгорания при рабочих тактах двигателя внутреннего сгорания.

Процесс образования дефектов имел длительный промежуток времени и не мог быть образован за непродолжительную наработку двигателя внутреннего сгорания после покупки транспортного средства истцом.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и письменными материалами дела и никем не оспорены.

Следовательно транспортное средство на момент продажи уже имело недостатки, которые препятствуют выполнению автомобилем своей основной потребительской функции с его целевым назначением и покупателю был продан товар ненадлежащего качества

В данном случае, судом установлено существенное нарушение продавцом договора купли-продажи, которое влечет для продавца такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, суд считает требования ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пп. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В данном случае, истцом ФИО2 понесены судебные расходы на представителя в сумме 50 000 рублей за представление ее интересов в суде, подготовку процессуальных документов, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

При подаче иска, на основании ст. 333.36 НК РФ, ФИО2 от уплаты государственной пошлины освобождена. В таком случае ст. 103 ГПК РФ предписывает суду государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Значит, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 11 465 рублей 55 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи № № автомототранспортного средства HYUNDAY SOLARIS VIN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2.

Взыскать с ФИО3 Мамед оглы в пользу ФИО2 в счет денежных средств, уплаченных по договору, 826 555 рублей, в счет возмещения судебных расходов 40 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 Мамед оглы государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Сургут в сумме 11 465 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента вынесения решения судом в суд Ханты-Мансийский автономного округа путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Полное мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись В.В. Тюленев

Копия верна

Судья Сургутского районного суда В.В. Тюленев