Дело №2-1519/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2025г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего: Кудряшова А.В.

при секретаре: Дедовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОГБАУ Правительства Смоленской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ОГБАУ Правительства Смоленской области обратилось в суд с указанным иском к ответчику, сославшись на то, что вследствие имевшего место 07.11.2024 ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля «Ford Focus» (peг. знак №) ФИО1, повреждена находящаяся в оперативном управлении истца автомашина «Lada Vesta» (рег. знак №). Поскольку риск гражданской ответственности ответчика, как владельца автомобиля «Ford Focus» (peг. знак №) на момент ДТП застрахован не был, в иске поставлен вопрос о взыскании со ФИО1 причиненного учреждению ущерба в размере 57 872 руб. 90 коп.

Представитель ОГБАУ Правительства Смоленской области ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска; вину в повреждении автомобиля истца и заявленную к взысканию стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства не оспаривал.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п.3 ст.1079 ГК РФ).

В силу п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная п.2 ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Таким образом, причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №59-КГ17-5).

По правилам с п.п.1, 6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и определении Верховного Суда РФ от 23.05.2017 №50-КГ17-3).

По делу установлено, что 07.11.2024 ФИО3, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Ford Focus» (peг. знак №), при движении задним ходом совершил столкновение с принадлежащим на праве оперативного управления ОГБАУ Правительства Смоленской области автомобилем «Lada Vesta» (рег. знак №), вследствие чего это транспортное средство было повреждено.

По факту указанного ДТП определением инспектора ОР ДПС от 07.11.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из определения от 07.11.2024 следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «Ford Focus» (peг. знак №), при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на автомобиль «Lada Vesta» (рег. знак №); причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО1 п.8.12 ПДД РФ.

На момент аварии гражданская ответственность ответчика, как владельца автомобиля «Ford Focus» (peг. знак №) в порядке Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была; в добровольном порядке причиненный истцу ущерб ФИО1 не возмещен.

По инициативе и за счет ОГБАУ Правительства Смоленской области ИП ФИО4 проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Lada Vesta» (рег. знак №), величина которой без учета износа деталей в заключении названного специалиста от 22.11.2024 №0311/24 определена равной 57 872 руб. 90 коп. (л.д.12-21).

Суд при разрешении спора принимает во внимание указанное заключение, которое отражает реальный размер причиненных ОГБАУ Правительства Смоленской области убытков. Оснований для сомнения в правильности и достоверности содержащихся в данном заключении выводов, у суда не имеется; эти выводы ответчиком при рассмотрении дела не оспаривались.

С учетом изложенного суд взыскивает со ФИО1 в пользу ОГБАУ Правительства Смоленской области 57 872 руб. 90 коп. в счет возмещения материального ущерба.

На основании ст.98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика ИП ФИО4 в сумме 3 000 руб. и 4 000 руб. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать со ФИО1 в пользу ОГБАУ Правительства Смоленской области 57 872 руб. 90 коп. в счет возмещения материального ущерба, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3 000 руб., а также 4 000 руб. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Судья А.В. Кудряшов

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи А.В. Кудряшовсекретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленска Е.Е. Дедованаименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции 2025

Мотивированное решение

изготовлено 24.01.2025

УИД: 67RS0002-01-2024-007465-10

Подлинный документ подшит в материалы дела №2-1519/2025