Дело № 2-1100/2023 (УИД 12RS0003-02-2023-000396-66)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 18 мая 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Ибрагимовой Ю.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Ерохиной О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 193600 рублей, взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5072 рублей, за получение сведений из ЕГРН в размере 298 рублей 70 копеек, за услуги по ксерокопированию в размере 190 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> произошло затопление указанной квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности. В результате залива повреждены дорогие обои, натяжные потолки. <дата> комиссией в составе представителей ООО «УК «Профессионал» составлен акт о заливе, согласно которому причиной залива стала течь воды из <адрес>, расположенной над квартирой истца. Собственником указанной <адрес> является ответчик ФИО3 Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба от затопления квартиры, составленному экспертом-оценщиком ФИО6, размер ущерба квартире истца составил 193600 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 8000 рублей, о взыскании данной суммы с ответчика заявлено истцом. Также истцом понесены расходы по уплате госпошлины, кроме того, истцом оплачено 298 рублей 70 копеек за получение сведений из ЕГРН и 190 рублей за услуги по ксерокопированию, эти расходы также относятся к судебным издержкам и должны быть взысканы с ответчика.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя ФИО5, которой исковые требовании поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не согласилась с суммой, заявленной истцом к взысканию, полагала требуемую сумму завышенной, не согласилась с заключением судебной экспертизы, поскольку экспертом в расчет включены обои, которые на момент осмотра были в идеальном состоянии и не требовали замены. Указала, что в день составления акта о заливе ее как собственника никто не предупредил об этом, ее сын, который фактичекски проживал в той квартире, из которой согласно акту произошел залив квартиры истца, приходил на составление акта по договоренности с управляющей компанией, однако, никого не было.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать, полагал, что не доказано, что залив произошел именно из квартиры ответчика.

Третье лицо ООО «УК «Авторитет» в судебное заседание своего представителя не направил, извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица, использовавшего по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Исходя из данной нормы права, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда. При этом бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес> Эл, <адрес>.

Ответчик ФИО3 является собственником <адрес> данном доме.

Согласно акту осмотра жилого помещения после затопления от <дата>, составленному ООО «УК «Авторитет», произошло затопление <адрес>. Установлено, что протекание произошло <дата> из вышерасположенной <адрес>, причина не установлена, доступ в квартиру не предоставлен.

Истец, обращаясь в суд с иском, определила размер ущерба на основании отчета об оценке рыночной стоимости ущерба <номер> от <дата>, подготовленного ЧПО ФИО6

Общая стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно отчету составляет 193600 рублей.

По ходатайству ответчика судом назначена по делу судебная оценочная экспертиза, экспертиза проведена по поручению ИП ФИО8 экспертом ФИО9

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее заливу) квартиры <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, на момент залива, то есть на <дата> с учетом повреждений, полученных в результате залива, составляет 197597 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не согласилась с заключением эксперта, полагала, что экспертом необоснованно в расчет стоимости ущерба включены обои, поскольку на момент осмотра обои в квартире истца были в идеальном состоянии, на белых обоях никаких следов залива не было, кроме того, экспертом не учтено, что ремонт могут выполнять мелкие организации.

В судебном заседании опрошен эксперт ФИО9, который пояснил, что при проведении осмотра квартиры было обнаружено отслоение обоев в районе распределительного щитка. К моменту осмотра обои высохли, факт того, что обои залиты, подтверждается управляющей компанией, зафиксировавшей это в акте от <дата>. Вымывание клеевого состава произошло. При проведении экспертизы эксперт ссылался в том числе на акт управляющей компании, на зафиксированные в нем повреждения отделки квартиры истца. Высохшие обои все равно имеют деформацию, не лежат ровным слоем, даже если это не очень видно. В последующем на поверхности стен, где было намокание, может проявиться плесень. Обои оторвать и отодвинуть эксперт не может без специального разрешения на применение разрушающего метода. Пояснил, что в санузле имелись обои на верхней части стены, поэтому стоимость обоев в санузле также включена в сметную стоимость. Фрагментарно обои не меняются, при повреждении части стены замене подлежат обои полностью.

Ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Суд не нашел оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, поскольку экспертом при проведении экспертизы исследованы материалы дела, проведен натурный осмотр квартиры в присутствии истца и ответчика, проведено подробное исследование по каждому поставленному судом в определении вопросу, даны исчерпывающие выводы по всем вопросам.

Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты судебной экспертизы, которая составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы, фотоматериал, осматривался объект оценки. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено. Возражений и доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Истцом требования не изменены и не уточнены в соответствии с результатами судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, сумма ущерба в указанном в иске размере - 193600 рублей подлежит взысканию с ФИО3 в пользу истца ФИО2

Суд учитывает, что акт осмотра жилого помещения после затопления от <дата> ответчиком не оспорен.

В ходе рассмотрения дела обсуждался вопрос об извещении лица, проживающего в <адрес>, из которой согласно акту произошел залив, представителем управляющей компании сообщено, что <дата> директор управляющей компании звонил жильцу <адрес>, который сообщил, что находится на работе, в установленное по договоренности с ним время не явился. Как сообщила ответчик, в квартире в период залива проживал ее сын.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пунктах 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что истцом ФИО2 понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате услуг оценщика от <дата> на указанную сумму. Данные расходы с учетом приведенного выше правового регулирования и характера заявленных требований суд признает судебными издержками, поскольку без несения указанных издержек у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта-оценщика подлежат взысканию судом с ответчика в пользу истца в размере 8000 рублей.

Кроме того, истцом ФИО2 понесены расходы на получение сведений из Единого государственного реестра недвижимости в размере 298 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг по копированию в размере 190 рублей, что подтверждено чеком от <дата>, кассовым чеком от <дата>. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска истцом ФИО2, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в размере 5072 рублей.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в рамках требований, заявленных истцом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <номер> в пользу ФИО2 (паспорт <номер>) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 193600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы на получение сведений из Единого государственного реестра недвижимости в размере 298 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг по копированию в размере 190 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5072 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Ибрагимова

Мотивированное решение

составлено <дата>