Судья: Сорокина Т.В. Дело <данные изъяты> (2-3242/2023)

50RS0<данные изъяты>-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего: Абдулгалимовой Н.В.,

судей: Медзельца Д.В., Мироновой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без рассмотрения искового заявления по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе ИП ФИО1 ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что определением о подготовке дела к судебному разбирательству от <данные изъяты>, судья обязал истца представить в предварительное судебное заседание подлинники документов, приложенных к исковому заявлению, либо их копии, заверенные в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств, а также копии искового заявления с приложением в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц. Срок подготовки дела к судебному разбирательству установлен до <данные изъяты>.

Заявление во исполнение определения судьи от <данные изъяты> направлено ИП ФИО1 в суд посредством электронного документооборота <данные изъяты>.

Определением от <данные изъяты> суд оставил исковое заявление ИП ФИО1 без рассмотрения.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд, руководствуясь разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», исходил из того, что истцом не представлены иск и документы, приложенные к нему, поданные в суд в виде обращения в электронном виде.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1.1 статьи 3 ГПК РФ, исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов": электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - это переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; электронный документ - документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; электронная подпись - информация в электронной форме, присоединенная к подписываемому электронному документу или иным образом связанная с ним и позволяющая идентифицировать лицо, подписавшее электронный документ; простая электронная подпись - электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом; усиленная квалифицированная электронная подпись - электронная подпись, соответствующая требованиям, предусмотренным частью 4 статьи 5 Федерального закона РФ от <данные изъяты> N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 указанного Постановления, документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что исковое заявление ИП ФИО1 направлено в суд посредством электронного документооборота ГАС "Правосудие" с использованием простой электронной подписи.

В исковом заявлении в приложении указаны документы, однако этих документов в материалах дела не имеется. При этом суд в определении указал, что документы, приложенные к исковому заявлению, представлены истцом в электронном виде.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, не указал причину, по которой истребовал исковое заявление на бумажном носителе, не указал, какие документы, приложенные к исковому заявлению, истец должен представить на бумажном носителе и в чем состоит сомнение в подлинности представленных документов, направленных посредством электронного документооборота.

Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления ИП ФИО1 без рассмотрения, вследствие чего, обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Дело возвратить в Люберецкий городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: