Судья Чепрасов С.А. Дело № 33-6877/23(2-2665/2022)
УИД 77RS0016-02-2022-031185-41
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2023 г. город Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Алешко О.Б., Сачкова А.Н.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 мая 2023 г. по делу
по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о возмещении морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФССП России, ГУ ФССП России по АК о возмещении морального вреда.
В обоснование требований указано, что истец обратилась в отдел социальной защиты по Зеленодольскому району Республики Татарстан за назначением ЕДВ на проезд, но получила отказ по причине того, что является должником по исполнительному производству. Со счета истца была списана сумма в 200 руб.
09.09.2020 истец обратилась в ПАО «Сбербанк России» с просьбой отменить взыскание и вернуть ошибочно взысканные денежные средства, как с однофамильца должника. В своем ответе ПАО «Сбербанк России» пояснил, что списание было произведено. на основании исполнительного производства *** возбужденного СПИ ФИО3 Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю. Основания для отмены взыскания и возврата средств отсутствуют, поскольку судебный пристав-исполнитель указал персональные данные истца в постановлении на взыскание.
ФИО1 обратилась в Приобское ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю с просьбой отменить незаконное списание денежных средств с карты, поскольку должником ни по каким производствам она не являлась и не является.
Из ответа от 29.10.2020 за *** следовало, что возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности с ФИО1, <адрес>. В УФССП по Алтайскому краю направлены сведения для внесения истца в реестр двойников.
В ответе *** от 24.11.2021 УФССП по Алтайскому краю указало, что факт ошибочной идентификации истца, как должника по исполнительным производствам, нашел свое подтверждение.
Истец посчитала, что вопрос решен.
Однако, 26.04.2022 ей пришло два СМС с номера *** о том, что 26.04.2022 с вклада до востребования Сбербанка России *** взыскана сумма 257,19 р. по исполнительному производству *** от 11.04.2022 возбужденному Приобским ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю.
26.04.2022 с карты <данные изъяты> взыскана сумма 100 р. по исполнительному производству *** от 11.04.22, возбужденному Приобским ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю.
Согласно информации Банка исполнительных производств имеется исполнительное производство *** от 11.04.2022, по которому должником является ФИО1, <адрес>
Из-за неправомерных и халатных действий Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю нарушены права истца на назначение ЕДВ на проезд и нарушено право неприкосновенности личной собственности.
На основании изложенного, просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 мая 2023 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Л.А.Е. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, приводя доводы, изложенные в исковом заявлении, указывая на отсутствие у суда оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как самим фактом совершения незаконных действий в отношении ФИО1 нарушаются ее личные неимущественные права на законное и справедливое исполнение требований законодательства об исполнительном производстве.
В письменных возражениях представитель ответчиков ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в Приобском ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю находятся исполнительные производства ***
Должником по данным исполнительным производствам является ФИО1, место рождения <адрес>.
Истец ФИО1, имеющая место рождения <адрес>, была ошибочно идентифицирована, как должник.
В рамках исполнительного производства *** на основании поступивших из ПАО Сбербанк, АО ГПБ ответов вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах 26,04.2022 в отделении "БАНК ТАТАРСТАН" *** ПАО Сбербанк, 28.04.2022 в Банке ГПБ (АО).
В рамках исполнительного производства *** со счета, открытого на имя ФИО1, не являющейся должником по исполнительному производству, в отделении "БАНК ТАТАРСТАН" *** ПАО Сбербанк <адрес> были сняты денежные средства 29.04.2022 – 257,19 руб., 29.04.2022 - 100 руб., 26.04.2022 - 100 руб., 26.04.2022 руб.- 257,19 руб.
Со счета открытого на имя ФИО1, не являющейся должником по исполнительному производству, в Банке ГПБ (АО) сняты 29.04.2022 – 1 000 руб., 29.04.2022 - 78,29 руб.
Денежные средства возвращены на счет, открытый на имя ФИО1, не являющейся должником по исполнительному производству, в отделение "БАНК ТАТАРСТАН" *** ПАО Сбербанк <адрес>.
27.04.2022, 04.05.2022 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, отменены.
В рамках исполнительного производства *** на основании поступивших из ПАО Сбербанк, АО ГПБ ответов вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах 14.01.2021 в ОТДЕЛЕНИЕ "БАНК ТАТАРСТАН" *** ПАО СБЕРБАНК.
В рамках исполнительного производства *** со счета, открытого на имя ФИО1, не являющейся должником по исполнительному производству, в Отделение "БАНК ТАТАРСТАН" *** ПАО Сбербанк <адрес> поступили денежные средства 14.01.2021 – 530,62 руб.,14.01.2021 – 220 руб., 14.01.2021 – 12,11 руб., 15.01.2021 – 3146,76 руб.
Денежные средства перечислены взыскателю по исполнительному производству МИФНС №1 по АК.
22.01.2021 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, отменены.
В рамках исполнительного производства *** на основании поступивших из ПАО Сбербанк, АО ГПБ ответов вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах 05.10.2020 в Отделение "БАНК ТАТАРСТАН» *** ПАО Сбербанк.
В рамках исполнительного производства *** со счета, открытого на имя ФИО1, не являющейся должником по исполнительному производству, в ОТДЕЛЕНИЕ "БАНК ТАТАРСТАН" *** ПАО СБЕРБАНК <адрес> поступили денежные средства 05.10.2020 – 200 руб., 05.10.2020- 200.00 руб.
Денежные средства перечислены взыскателю МИФНС № 1.
09.10.2020 постановления об обращении взыскания на денежные средства отменены.
Всего взыскано с ФИО1, не являющейся должником по исполнительному производству, в рамках всех исполнительных производств 6 102.16 руб.
На момент разрешения спора в суде истцу возращено 3 114,21 руб.
ФИО1, уроженка <адрес>, внесена в реестр двойников.
Необоснованное списание денежных средств со счета истца судебным приставом-исполнителем, несмотря на неоднократные обращения истца, а также возврат незаконно списанных денежных средств не в полном объеме явились основанием для обращения истца в суд с иском.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта причинения истцу нравственных или физических страданий в результате действий судебного пристава-исполнителя, наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и заявленными истцом последствиями в виде нарушения личных прав.
Отклоняя доводы истца о причинении ей морального вреда незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, районный суд указал, что Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривает возможности компенсации должнику морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава, нарушающими его имущественные права, отметив также, что само по себе признание незаконными постановления судебного пристава-исполнителя не влечет за собой безусловное взыскание с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.
В Российской Федерации в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По тем же правилам возмещается и причиненный гражданину моральный вред.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации неприкосновенность частной жизни отнесена к нематериальным благам граждан, которые в силу пункта 2 данной статьи защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании пункта 2 статьи 1099 данного Кодекса моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от 16 октября 2001 г. N 252-О, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. Таким образом, часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими имущественные права гражданина.
Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако современное правовое регулирование не исключает возможности компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О, в соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании разъяснений, данных в пункте 37 настоящего Постановления, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое, в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.
В этой связи заслуживали внимания и оценки доводы истца о том, что указанными незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ей причинены нравственные страдания, так как самим фактом совершения незаконных действий в отношении ФИО1 нарушаются ее личные неимущественные права на законное и справедливое исполнение требований законодательства об исполнительном производстве.
Между тем, данные обстоятельства и доводы истца не были приняты во внимание и проверены судом, что привело к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований противоречат смыслу приведенных выше положений закона и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Отменяя решение суда и принимая новое о частичном удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия, помимо изложенного выше, принимает во внимание следующее.
Согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) на Федеральную службу судебных приставов возлагается задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (ст. 65).
В соответствии со ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры, в том числе по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.
В ст. 19 Закона об органах принудительного исполнения предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.
Сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 80).
Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 81).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82).
Согласно приведенным выше положениям законов и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов.
При этом в возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, ее структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.
Из установленных судом обстоятельств следует, что при совершении исполнительных действий Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю со счета истца, не являющегося должником, были списаны денежные средства, которые были направлены на погашение чужого долга.
При таких обстоятельствах, и с учетом приведенных выше норм права совпадение отдельных идентифицирующих данных должника с третьим лицом само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности обеспечить списание денежных средств со счета именно должника, а не третьего лица.
При этом судебный пристав-исполнитель не ограничен в способах установления личности должника и его идентифицирующих данных, а ФССП - в организации взаимодействия с банками таким образом, чтобы исключить возможность списания денежных средств со счета постороннего лица.
Риск таких совпадений идентифицирующих данных не может быть переложен с государственного органа, отвечающего за законность исполнения судебного акта, на гражданина, не имеющего отношения к исполнительному производству.
Судебная коллегия, соглашаясь с доводами истца в части наличия оснований для компенсации морального вреда, принимает во внимание, что судебный пристав-исполнитель, совершая исполнительские действия, обладает необходимым и достаточным кругом полномочий для уточнения сведений о личности должника, чтобы избежать осуществления необоснованных удержаний денежных средств с лица, не являющегося должником по исполнительному производству.
Истец ФИО1, не являясь должником по исполнительным производствам, была вынуждена неоднократно обращаться как в службу судебных приставов, так и в банковские учреждения, предпринимая меры для выяснения причин неправомерного снятия с ее счетов денежных средств. Более того, после снятия денежных средств со счета истца в 2020 году, получения ответа из службы судебных приставов о направлении в отношении нее сведений в реестр двойников, со счета истца вновь в 2022 году произведено списание денежных средств, тогда как она должником по исполнительным производствам не является.
Таким образом, должностное лицо ФССП России неоднократно нарушало права истца, незаконно списывая денежные средства с принадлежащего ей счета, игнорируя обращения истца о незаконности списания денежных средств, чем необоснованно лишало истца принадлежащих ему денежных средств и тех выплат, на которые она вправе была рассчитывать, что с очевидностью свидетельствует о нарушении нематериальных прав истца, выразившихся в наложении на нее необоснованных взысканий, для устранения которых она вынужденно несла временные и эмоциональные затраты, испытывала переживания и другие негативные эмоции, связанные с временным ограничением ее прав.
С учетом изложенного, доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которого определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий который, в свою очередь оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред и индивидуальных особенностей лица.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пунктах 25 - 27 указывает, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
На основании изложенного, при определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывая установленные по делу обстоятельства, степень физических и нравственных страданий ФИО1, связанных с переживаниями вследствие неоднократного незаконного списания денежных средств по вине судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, где должником является иное лицо, длительность нарушений прав истца, действия ответчика по частичному возврату удержанных денежных средств, а также требования разумности и справедливости, определяет ко взысканию моральный вред в размере 30 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 мая 2023 г. отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов исполнителей России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по Алтайскому краю о возмещении морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов исполнителей России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ