К делу №2-2295/2025

23RS0041-01-2024-012697-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года г. Краснодар Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Бодровой Н.Ю.

при секретаре Саркисян В.З.

с участием помощника судьи Тюфановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУЗ «Специализированная психиатрическая больница №7» МЗ КК к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>, расходов по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, уж. 16 ФИО2 Участок, <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Лада Гранта г.н. К663МР 193, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> напротив <адрес> не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на заборное ограждение (забор) ГБУЗ СПБ № в результате чего был причинен материальный ущерб больнице. На момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком собственноручно было написано заявление, в котором он обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ восстановить заборное ограждение. Однако в установленный срок ответчик не выполнил свои обязательства по восстановлению, кроме того, до настоящего времени на связь не выходит. Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к эксперту ООО «Окружное Управление Судебных Экспертиз и Оценки» ФИО5, согласно экспертному заключению которого полная стоимость восстановительного ремонта забора составляет <данные изъяты>. За услуги независимого оценщика были оплачены денежные средства в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СПБ № направил в адрес ответчика претензию о возмещении причиненного ущерба, которая была оставлена последним без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд читает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежаще, о причине неявки суд не уведомил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, уж. 16 ФИО2 Участок, <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Лада Гранта г.н. К663МР 193, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> напротив <адрес> не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на заборное ограждение (забор) ГБУЗ СПБ №, что подтверждается Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, причинив тем самым ущерб истцу.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно- транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было написано заявление, в котором он обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ восстановить заборное ограждение.

Однако в установленный срок ответчик свои обязательства по восстановлению забора не выполнил.

Согласно экспертному заключению ООО «Окружное Управление Судебных Экспертиз и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость убытков, возникших в результате механического повреждения кирпичного забора, расположенного по адресу: <адрес>, 16-й ФИО2 участок, 11Т, округленно составляет <данные изъяты>. За услуги независимого оценщика были оплачены денежные средства в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СПБ № направил в адрес ответчика претензию о возмещении причиненного ущерба.

Однако данное требование ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>.

На основании ст.98,100 ГПК РФ, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ГБУЗ «Специализированная психиатрическая больница №» МЗ КК к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУЗ «Специализированная психиатрическая больница №» МЗ КК в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Отсутствовавший ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца по истечении срока подачи отсутствовавшим ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий