Дело № 2-686/2025

УИД 11RS0005-01-2024-007480-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ухта Республики Коми 11 февраля 2025 года

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Самохиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Дуркиной М.Е.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Боксит Тимана» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец обратилась в суд с иском с учетом уточненных требований к ответчику взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указывая, что вступившим в законную силу решение Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. его исковые требования удовлетворены, признан незаконным и отмен . приказа управляющего директора АО «Боксит Тимана» № .... от <...> г. в части назначения истца ответственным за пожарную безопасность. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.

В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивал, указав, что действиями ответчика по нарушению его трудовых прав ему причинены нравственные страдания в виде переживаний, бессонницы, поскольку в отношении него ответчиком был приняты незаконный приказ, за неисполнение которого он мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, от ответчика до начала рассмотрения дела не поступало письменных отзывов, заявлений об отложении дела, сведений об уважительности причин неявки либо о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно ч.2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Прокурор, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебном заседании участия не принимал, указав, что данная категория спора не предусматривает обязательное участием прокурора.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел спор при имеющейся явке и по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 ст.2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 ст.150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу ст.237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, не обеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми по делу .... от <...> г. исковые требования ФИО1 удовлетворены, решено: признать незаконным и отменить . приказа управляющего директора АО «Боксит Тимана» № .... от <...> г. в части назначения ФИО1 ответственным за пожарную безопасность.

При рассмотрении дела .... судом установлено, что ФИО1 с <...> г. принят на работу в АО «Боксит Тимана» на должность специалиста гражданской обороны в подразделение управляющего директора. При приеме на работу истец ознакомлен с должностной инструкцией специалиста по гражданской обороне, утв. управляющим директором ОАО «Боксит Тимана» <...> г..

Приказом управляющего директора АО «Боксит Тимана» от <...> г. № .... в АО «Боксит Тимана создано объектовое звено единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (РСЧС).

Согласно п.4 названного приказа ФИО1 назначен ответственным за планирование и организацию проведения учений по гражданской обороне и ликвидации чрезвычайных ситуаций, в том числе за проведение тренировок по эвакуации работников по возникновению пожара.

Пунктом 4.1. приказа на ФИО1 возложена обязанность проводить практические тренировки по эвакуации работников при возникновении пожара по сигналу: «Пожарная тревога» с чередованием объектов (Центральный офис, объектов Железнодорожного цеха, объектов Средне-Тиманского бокситового рудника) не реже 1 раза в квартал; по результатам тренировок составлять Акт, в котором отражать выявленные недостатки с указанием сроков их устранения и ответственных лиц. В дальнейшем при проведении тренировок не допускать ранее выявленные недостатки; на ежемесячной основе проводить проверки состояния путей эвакуации и исправность работы запирающихся устройств дверей, проходов на пути эвакуации, систем автоматической пожарной сигнализации, систем оповещения, автоматических систем пожаротушения, исправность и надлежащее содержание огнетушителей (опломбирование, срок годности), пожарных кранов, пожарных рукавов, гидрантов, насосов, систем водоснабжения, укомплектованность пожарных щитов, средств индивидуальной защиты органов дыхания, планов эвакуации, о чем направлять отчет о проведении мероприятий к 3 числу следующего месяца за отчетным в адрес Дирекции по защите ресурсов предприятия.

Приложением .... к указанному приказу ФИО1 включен в состав комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности АО «Боксит Тимана» (КЧС и ОПБ) как член КЧС и ОПБ, уполномоченный на решение задач в области ГО и ЧС, ответственный за пожарную безопасность.

Разрешая спор, суд, установив, что ФИО1 занимает должность специалиста по гражданской обороне, возложение на него приказом от <...> г. № .... обязанностей по проведению практических тренировок по эвакуации работников при возникновении пожара, составлению акта по результатам тренировок, проведению проверок состояния путей эвакуации и исправности работы запирающихся устройств дверей, проходов на пути эвакуации, систем автоматической пожарной сигнализации, систем оповещения, автоматических систем пожаротушения, исправности и надлежащего содержания огнетушителей (опломбирование, срок годности), пожарных кранов, пожарных рукавов, гидрантов, насосов, систем водоснабжения, укомплектованности пожарных щитов, средств индивидуальной защиты органов дыхания, планов эвакуации, составлению отчетов о проведении мероприятий является незаконным.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от <...> г. вышеназванное решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба АО «Боксит Тимана» - без удовлетворения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

Таким образом, судами по делу .... установлены нарушения трудового законодательства в действиях ответчика, повлекшие за собой изменение (расширение) круга и объема обязанностей истца, вопреки его воле.

В п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст.37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Требование истца о компенсации морального вреда, основаны на факте незаконности принятия ответчиком приказов, повлекших изменение его трудовой функции.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу .... установлены неправомерные действия работодателя в отношении истца, сам факт возложения на работника дополнительных обязанностей в нарушение трудового законодательства влечет за собой нарушение трудовых прав истца, учитывая, что не выполнение истцом, возложенных на него трудовых обязанностей незаконным приказом, могло повлечь за собой применение к нему мер дисциплинарной ответственности со стороны работодателя, суд полагает обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда, определяя размер его компенсации в сумме 5 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, длительности и характера допущенного нарушения права в отношении истца, степени вины ответчика, отсутствия тяжких последствий, личности истца, стажа его работы у ответчика, а также требований разумности и справедливости, полагая, что именно данный размер является справедливым и не приведет к нарушению баланса сторон. Оснований для компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная в размере 3000 руб. с зачислением в бюджет муниципального образования «Ухта» Республики Коми.

Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Боксит Тимана» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <...> г. г.р., уроженца ...., паспорт , компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Боксит Тимана» о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей 5 000 руб., - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Боксит Тимана» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей с заявлением в доход бюджета муниципального образования «Ухта» Республики Коми.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня составления в мотивированной форме – 11.02.2025.

Председательствующий М.В. Самохина