УИД 13RS0012-01-2023-000182-62

Судья Каткова С.В. №9-23/2023

Докладчик Пужаев В.А. Дело №33-1573/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Пужаева В.А.,

при секретаре Зобниной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2023 г. в г.Саранске Республики Мордовия материал по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба по частной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на определение судьи Инсарского районного суда Республики Мордовия от 03 июля 2023 г.

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба.

Определением судьи Инсарского районного суда Республики Мордовия от 03 июля 2023 г. исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела Инсарскому районному суду Республики Мордовия

В частной жалобе представитель истца ФИО1– ФИО2 со ссылкой на часть 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил отменить определение судьи, направить материал в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда для рассмотрения по существу.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило территориальной подсудности, согласно которому иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьи 29-32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают специальные (отличные от общего) правила определения места предъявления иска.

В силу части 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с требованиями о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба в виде неполученного заработка (л.д.1-4).

Истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> с 22 декабря 2020 г. по настоящее время, что подтверждается сведениями Отдела адресно-справочных работ Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Мордовия от 17 августа 2023 г. (л.д.97), а также указано истцом в исковом заявлении.

Принимая во внимание, что исковые требования связаны с восстановлением трудовых прав, суд апелляционной инстанции полагает, что иск обоснованно был предъявлен в Инсарский районный суд Республики Мордовия по месту жительства истца, в связи с чем вывод суда первой инстанции о нарушении правил территориальной подсудности является ошибочным, наличие производного требования о компенсации морального вреда не свидетельствует об обратном.

При вынесении обжалуемого определения судьи первой инстанции не учтено, что указанное правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу по спорам о восстановлении нарушенных трудовых прав дополнительную гарантию судебной защиты и соблюдения права на доступ к правосудию.

Таким образом, доводы частной жалобы о незаконности определения суда первой инстанции заслуживают внимания, а определение судьи о возвращении искового заявления по мотиву неподсудности является необоснованным и подлежит отмене как основанное на неверном толковании норм процессуального закона.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение судьи Инсарского районного суда Республики Мордовия от 03 июля 2023 г. отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба направить в Инсарский районный суд Республики Мордовия для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья Верховного Суда Республики Мордовия

В.А. Пужаев