Судья Сотсков С.И. Материал № 22-3001/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Михиной Е.В.,

с участием прокурора Сивашова Д.А.,

обвиняемого М.В.В.,

защитника Никитина К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Никитина К.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 5 октября 2023 года, которым М.В.В., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть по 07 ноября 2023 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого М.В.В. и его защитника Никитина К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сивашова Д.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 5 октября 2023 года М.В.В. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть по 07 ноября 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Никитин К.А. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не всегда являются достаточными для продления данной меры пресечения. Полагает, что следователем не приведено новых доводов, позволяющих сделать вывод о необходимости продления М.В.В. срока содержания под стражей. Утверждает, что М.В.В. не имеет намерений скрываться от органа следствия и суда или иным способом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу. Обращает внимание, что М.В.В. самостоятельно вызвал полицию на место происшествия и дал подробные показания об обстоятельствах произошедшего. Считает, что суд при вынесении постановления о продлении М.В.В. срока содержания под стражей руководствовался лишь тяжестью предъявленного обвинения, без учета данных о его личности и поведении до заключения под стражу. Полагает, что суд не принял во внимание доводы стороны защиты о возможности обеспечения надлежащего производства по уголовному делу в случае избрания М.В.В. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Считает, что суд не привел конкретных доказательств, подтверждающих необходимость дальнейшего содержания М.В.В. под стражей. Просит постановление отменить, избрать в отношении М.В.В. более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 108, 109 УПК РФ. Председательствующий судья в ходе судебного разбирательства создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами и участвовала в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 06 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей М.В.В. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью проведения по уголовному делу ряда следственных и процессуальных действий, выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования и направление дела в суд.

При этом невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно подтверждена представленными в суд материалами дела.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание сведения о личности М.В.В., характер и фактические обстоятельства инкриминируемого ему преступления и обоснованно пришел к выводу о том, что М.В.В., находясь на свободе, имеет реальную возможность скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования М.В.В., в представленном материале имеются.

<дата> М.В.В. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ, а <дата> постановлением <адрес> районного суда <адрес> ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по <дата> включительно.

Постановление вступило в законную силу и в компетенцию суда апелляционной инстанции проверка его законности и обоснованности не входит. Возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу в настоящее время у обвиняемого не утрачена.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной М.В.В. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую.

Выводы о необходимости продления М.В.В. срока содержания под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о продлении обвиняемому срока содержания под стражей при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следствия, являются несостоятельными, поскольку в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и материалы уголовного дела, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которым дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, а также для изменения М.В.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения, не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного расследования по делу.

При этом оценка доказательств по делу не может быть дана судом при рассмотрении вопроса о мере пресечения, все доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины обвиняемого лица.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что М.В.В. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, но и данные о его личности. Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства дела, по которому в настоящее время органами предварительного следствия проводится активный сбор доказательств и их оценка.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду согласиться с убедительными доводами следствия о том, что, находясь на свободе, М.В.В. может скрыться от следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

Сведения о личности М.В.В. суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст. 97, 99 УПК РФ.

Препятствий для содержания М.В.В. под стражей по состоянию здоровья не установлено. В случае необходимости медицинская помощь может быть оказана ему в условиях следственного изолятора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 5 октября 2023 года о продлении М.В.В. срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Никитина К.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Дьяченко