Судья: Пусева А.А. материал № 22-4296/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
7 ноября 2023 года г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В., с участием прокурора Огородниковой А.А., обвиняемого Л.Р.Р. путем использования систем видео-конференц-связи, защитника – адвоката Фроловой Л.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Л.Р.Р. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 6 октября 2023 года, которым
Л.Р.Р., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 212 УК РФ,
в порядке ст.ст. 108, 110 УПК РФ изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 10 суток, то есть по 15 ноября 2023 года, включительно.
Выслушав обвиняемого Л.Р.Р. и его защитника – адвоката Фролову Л.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Огородникову А.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Л.Р.Р. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 212 УК РФ, по факту которого возбуждено уголовное дело 16 мая 2023 года, в том числе в отношении Л.Р.Р.
21 июня 2023 года Л.Р.Р. допрошен в качестве подозреваемого.
3 октября 2023 года Л.Р.Р. предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.
Следователь по особо важным делам первого следственного отделения первого отдела по расследованию ОВД СУ СК России по <адрес изъят> След. обратился в суд с ходатайством об изменении в отношении обвиняемого Л.Р.Р. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу.
6 октября 2023 года постановлением Ангарского городского суда Иркутской области в отношении обвиняемого Л.Р.Р. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 10 суток, то есть по 15 ноября 2023 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый Л.Р.Р. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным, а потому подлежащим отмене. В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что выводы суда об изменении меры пресечения в связи с возможностью наступления негативных последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ, являются необоснованными, поскольку намерений препятствовать расследованию уголовного дела у него не имеется, а представленные органом предварительного следствия материалы не содержат достоверных и объективных сведений о наступлении таковых. Просит постановление суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г.Ангарска Иркутской области Репушко Д.В., приводя аргументы несогласия с доводами жалобы, считает их несостоятельными, оснований для отмены постановления суда не усматривает.
Выслушав стороны, поверив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в связи с их несостоятельностью.
Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Порядок и условия избрания меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого предусмотрены ч. 1 ст. 108 УПК РФ, в силу которой, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. Для избрания конкретной меры пресечения необходимо наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Также подлежат учету обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.
Данные нормы уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не нарушены. Постановление в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Не противоречит решение также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».
Проверив ходатайство органов предварительного следствия о необходимости изменения в отношении обвиняемого Л.Р.Р. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, суд установил все фактические обстоятельства и основания, позволяющие принять решение об удовлетворении ходатайства. Свои выводы на этот счет суд полно мотивировал в постановлении, и суд апелляционной инстанции с ними согласен.
Исследовав фактические и материально-правовые основания, суд убедился в достаточности представленных органом предварительного расследования данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований, для осуществления уголовного преследования Л.Р.Р.
Признать выводы суда в данной части необоснованными оснований не имеется. Все необходимые для принятия такого решения доказательства, суду были представлены, и они были исследованы с участием сторон. Данные доказательства содержат конкретные сведения, указывающие на возможную причастность к совершенному преступлению Л.Р.Р.
Доводы стороны защиты, озвученные в суде апелляционной инстанции о невиновности, об оценке доказательств, о несоответствии постановления о привлечении в качестве обвиняемого требованиям закона, обсуждению не подлежат, поскольку эти вопросы решаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
Характер и обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Л.Р.Р., направленного против общественной безопасности, относящегося к категории особо тяжких; исследованные в соответствии со ст. 99 УПК РФ данные о личности обвиняемого; объективные данные о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, позволили суду прийти к правильному выводу о невозможности оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и необходимости изменения меры пресечения в отношении Л.Р.Р. на заключение под стражу.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен и оснований признать их немотивированными, основанными на предположениях и не подтвержденными доказательствами, исследованными в судебном заседании, не усматривает.
Так, к выводу о том, что Л.Р.Р., в случае нахождения на иной мере пресечения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствует производству по уголовному делу, суд пришел, оценив достаточность данных об имевшем место событии преступления, его тяжесть и обоснованность подозрений Л.Р.Р. в его совершении, сведения характеризующие личность обвиняемого.
Надлежащим образом учтены судом и обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, а именно, наряду с тяжестью преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст и состояние здоровья, а также семейное положение, отсутствие иждивенцев, и другие обстоятельства, ставшие известными суду из представленных материалов. Верно не оставлено судом без внимания сведения о том, что Л.Р.Р. отбывал наказание в виде лишения свободы, и подлежал освобождению по отбытию срока наказания 9 октября 2023 года.
Выводы суда о необходимости изменения обвиняемому Л.Р.Р. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, надлежащим образом мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения. Иное мнение на этот счет стороны защиты, в том числе содержащиеся в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции под сомнение не ставит.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции об изменении в отношении Л.Р.Р. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с целью исключить возможность наступления негативных последствий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и оснований для изменения в отношении последнего меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, в виде домашнего ареста, не усматривает.
Сведений, исключающих возможность содержания Л.Р.Р. в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в суд первой инстанции представлено не было, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.
Согласно протоколу, судебное разбирательство проведено полно и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, не нарушен. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий по делу создал сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовав все представленные материалы, выяснив мнения сторон по ходатайству.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 6 октября 2023 года в отношении Л.Р.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Л.Р.Р. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.
Судья Першин В.И.
(данные изъяты)