Дело №2-1107/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2025 года п.Лотошино Московской области
Волоколамский городской суд (постоянное судебное присутствие в п.Лотошино) Московской области в составе
председательствующего судьи Перминовой Е.А.,
при секретаре Новожиловой М.С.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО7,
представителя третьего лица ФИО8,
прокурора Салмова Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о выселении,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчику ФИО7 о выселении.
В обоснование указала, что 15.03.2022 года между ней и Комитетом по управлению имуществом администрации г.о. Лотошино Московской области был заключен договор социального найма жилого помещения, которое расположено по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение (изолированное жилое помещение, состоящее из 2-х комнат общей площадью 53,4 кв.м) находится в муниципальной собственности и по договору передано ей и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование.
Совместно с ней в указанное жилое помещение вселяются следующие члены семьи: ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) – дочь; ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) – сын; ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) – внук; ФИО5 9 ДД.ММ.ГГГГ г.р.) – внук; ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) — внук.
По состоянию на момент подачи искового заявления в данном жилом помещении проживают она, ФИО7, ФИО4, и сожитель ФИО16.
Действия ответчика нарушают права истца, как нанимателя жилого помещения на владение и пользование жилым помещением, по следующим причинам.
Она ответственный квартиросъемщик, и несет обязательства по оплате за коммунальные услуги, но ФИО7 не работает и отказывается платить за коммунальные услуги, поэтому образовалась задолженность за найм жилого помещения. Она была вынуждена разделить лицевой счет на всех совершеннолетних членов семьи, а именно на себя, ФИО1 и на ФИО7 По состоянию на 01.02.2025 года задолженность составляет: ФИО7 – 109332 рублей 06 коп., ФИО1 – 9780 рублей 09 коп., ФИО3 697 рублей 07 коп.
Из-за того, что ФИО7 не платит по обязательствам за найм жилого помещения, есть вероятность, что договор социального найма с ней и членами ее семьи будет расторгнут, об этом 27.06.2024 года получено предписание от Комитета по управлению имуществом Администрации городского поседения городского округа Лотошино Московской области.
ФИО7 ведет аморальный образ жизни, не работает, употребляет спиртные напитки, привела в занимаемое ими жилое помещение без согласия всех совершеннолетних членов семьи своего сожителя, который проживает с ней на незаконных основаниях, а своих несовершеннолетних детей на постоянное проживание отдала своим бывшим мужьям. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживает со своим отцом по месту регистрации последнего. ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживает со своей бабушкой ФИО9 по адресу д. Доры на основании договора об опеке, так как ФИО7 ограничена в правах на данного ребенка и он отдан под опеку бабушке.
ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, постоянно устраивает скандалы и выгоняет ее из дома, неоднократно пыталась ее ударить, морально оскорбляет ее, закрывает ее в комнате на ключ, препятствует ей пользоваться занимаемый жилым помещением. На замечания ФИО10 (сына истца, брата ответчика, который также зарегистрирован в данном жилом помещении, но временно не проживает) не реагирует, только оскорбляет. Скандалами и аморальным образом жизни ФИО7 нарушает спокойную жизнь соседей, нарушается закон о тишине, так как она со своим сожителем, распивая спиртные напитки, устраивает скандалы.
При обследовании жилого помещения (которое проводилось 24.05.2024 г. Общественной комиссией по жилищным вопросам при администрации городского округа Лотошино МО) было выявлено, что в квартире имеются признаки наличия насекомых (тараканов), захламлен балкон бытовым мусором, имеется устойчивый зловонный запах, отсутствует текущий ремонт, имеется задолженность у нанимателей. Истец с сыном все убрала и ликвидировала, но из-за образа жизни ответчика квартира опять приобрела неухоженный, захламленный вид. Считает, что своими действиями ответчик допускает несоблюдение санитарно-гигиенических норм, которые приводят к появлению резких запахов, насекомых, грибка и прочих неприятностей, свойственных домам старого фонда.
Просит суд: - выселить ответчика ФИО7 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого помещения.
Истец ФИО1 иск поддержала. Показала, что ответчик ФИО7 – ее дочь. У них сложился порядок пользования квартирой: она проживает в отдельной комнате, а ФИО7 с детьми (ныне совершеннолетним ФИО11, и малолетним ФИО6, в отношении которого она лишена родительских прав) проживала в другой комнате. В период, пока ФИО11 проходил военную службу, ФИО7 вселила в свою комнату сожителя. Когда ФИО11 вернулся с военной службы, он стал проживать в комнате с матерью и ее сожителем. Она давно не говорит с дочерью (ответчиком), поскольку та оскорбляет ее, вышибает дверь. Пока к ним не вселился сожитель дочери, все было иначе.
Представитель истца ФИО2 иск поддержал. Показал, что истец – его мать, ответчик – сестра. Он зарегистрирован в спорной квартире, но не проживает около 10 лет, приезжает 1-2 раза в неделю, оплачивает свою долю платежей за жилье и коммунальные услуги. В квартире клопы и тараканы, постоянные пьянки, ссоры, скандалы. Ему это известно от матери (истца), и происходит в его присутствии. На дверях в комнату истца поставлен замок, поскольку ответчик похитила у нее банковскую карту. Ответчик сказала, что в гости приедет друг, и тот остался проживать, хотя они с матерью возражают против этого.
Ответчик ФИО7 иск не признала. Пояснила, что общее хозяйство с матерью (истцом) не ведет. Несет расходы по содержанию жилья, в 2023 году установила пластиковые окна, заменила сантехнику, установила металлические двери, сделала ремонт в квартире. Поддерживает порядок, делает уборку. С 2023 года не работает, проживает на сбережения, находится на иждивении сожителя. Оплачивает алименты на содержание ребенка, имеет задолженность около 40 тыс.рублей. Подтвердила, что имеет задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 50-60 тыс.рублей. Она не работает, задолженность гасит ее сожитель ФИО12 – житель Краснодара, который работает неофициально и имеет доход от сдачи внаем жилья. Они с сожителем редко потребляют спиртное. Подтвердила, что 16-17.05.2025 года и по выходным распивают с сожителем на кухне пиво до 21-22 часов, ругаются с сожителем. Допускает, что тем самым нарушает ночной покой. Другого жилья у нее не имеется.
Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом администрации м.о. Лотошино Московской области ФИО8 при разрешении спора полагается на усмотрение суда. Показала, что предупреждение жильцам спорной квартиры было вынесено в июне 2024 года, частично нарушения устранены.
Свидетель ФИО11 показал, что после возвращения с военной службы с 21.11.2024 года проживает в одной комнате с матерью и ее сожителем. Не возражает против проживания сожителя матери, поскольку это ее выбор. Пытается примирить мать и бабушку, предлагает матери проживать на съемной квартире.
Прокурор Салмов Д.В. считает, что иск удовлетворению не подлежит.
Рассмотрев исковые требования, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, дополнительно полученные по запросу суда доказательства, суд приходит к следующему.
В ст.40 Конституции РФ предусмотрено право каждого на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами (ч.4 ст.3 ЖК РФ).
Согласно ст.69 ЖК РФ (части 1 и 2) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
На основании ст.91 ЖК РФ (часть 1), если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Из разъяснений, изложенных в п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ " следует, что в соответствии с ч.1 ст.91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.
К заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (например, соседи по дому, коммунальной квартире).
Согласно абз.6 названного пункта к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч.2 ст.1 и ч.4 ст.17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).
Таким образом, разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (бывших членов семьи) из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.91 ЖК РФ, необходимо исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили (абз.4 п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14).
Соответственно, лица, не допускающие систематического нарушения прав и свобод бывших членов семьи, проживающих в одном жилом помещении, не могут быть выселены по основанию, предусмотренному ст.91 ЖК РФ (часть 1). Иное бы означало нарушение не только жилищных, но и конституционных прав гражданина, поскольку привело бы к лишению прав на жилище по основанию, не предусмотренному законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны по делу зарегистрированы и проживают в муниципальной квартире по адресу <адрес>.
Истец является нанимателем этого жилого помещения, ответчик вселена в качестве члена семьи нанимателя.
Также в квартире зарегистрированы члены семьи нанимателя: дети ответчика (ФИО4, несовершеннолетние ФИО5, ФИО14), брат ответчика ФИО2
Фактически в квартире проживают истец, ответчик с сожителем (не зарегистрирован), ФИО4
Между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения.
По утверждению истца, ответчик не исполняет обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги, систематически нарушает права проживающего в жилом помещении истца, ее покой и спокойствие, не соблюдает санитарно-гигиенические требования и правила пользования жилым помещением, в частности, без согласия истца (нанимателя) и совершеннолетних членов семьи нанимателя вселила в квартиру постороннее лицо (сожителя), что послужило основанием для обращения в иском о выселении.
Ответчик возражает против иска, настаивает, что принимает меры по соблюдению санитарно-гигиенических требований, проводит уборку помещения, в 2023 году несла расходы по замене окон, сантехники, установке металлических дверей, что истец не оспаривает.
Материалами дела подтверждается, что между сторонами определен порядок оплаты за жилье и коммунальные услуги путем раздела лицевых счетов, и ответчик действительно имеет задолженность в размере 236 158 рублей.
Доводы ответчика о том, что ее сожитель погашает задолженность, несостоятельны, поскольку справкой о начислениях и оплате по ее лицевому счету № подтверждается, что оплата в полной мере не производится с ноября 2020 года, последний частичный платеж – октябрь 2023 года.
27.06.2024 года наймодателем (КУИ администрации г.о.Лотошино Московской области) в адрес всех лиц, проживающих в квартире по договору найма, было указано на необходимость погасить задолженность, однако с требованиями о взыскании с ответчика указанной задолженности ни наймодатель, ни поставщик коммунальных услуг не обращались.
Факт вселения в спорную квартиру постороннего лица ответчик не оспаривает, вместе с тем настаивает, что совершеннолетние члены семьи нанимателя не возражали против этого. Истец и ее представитель в судебном заседании выразили возражения против проживания в квартире постороннего лица, свидетель (сын ответчика) также высказал мнение, чтобы мать с сожителем проживала на съемной квартире.
Объективно с требованиями о выселении лица, вселенного в квартиру ответчиком, истец не обращался.
Доводы истца о нарушении ответчиком тишины и спокойствия, в т.ч. в процессе потребления спиртных напитков, ответчик не оспаривает, допускает, что такие обстоятельства имеют место.
Вместе с тем о фактах нарушения законодательства о тишине истец в правоохранительные органы не сообщала, мер административного воздействия к ответчику не применялось.
Кроме того, каких-либо предупреждений со стороны истца, как нанимателя жилого помещения, в адрес ответчика ФИО7 не поступало, из чего следует, что процедура выселения без предоставления другого жилого помещения (о чем просит истец), регламентированная ст.91 ЖК РФ, в полной мере не соблюдена.
Таким образом, истцом факт наличия юридически значимых обстоятельств, являющихся основанием для выселения ответчика из квартиры в порядке ст.91 ЖК РФ, не доказан.
Материалами дела подтверждаются доводы иска, что ответчик лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего ребенка ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, и осуждена за хищение денежных средств с банковского счета истца, однако эти обстоятельства не являются основанием для ее выселения из квартиры.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в материалы дела представлены доказательства наличия конфликтных отношений между сторонами, между тем доказательства систематического нарушения прав и законных интересов истца, использования ответчиком жилого помещения не по назначению, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выселения ответчика и отказе в иске.
При этом судом учитывается, что ответчик другого жилья не имеет, а выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения (на основании ст.91 ЖК РФ), является крайней мерой ответственности, применяемой только в том случае, если иные меры воздействия (в том числе ранее вынесенное предупреждение) оказались безрезультатными, что в данном случае судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО7 о выселении – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Волоколамский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.А.Перминова
Решение суда в окончательной форме принято 06.06.2025 года.
Судья Е.А.Перминова