№ 12-1050/23

РЕШЕНИЕ

г.Санкт- Петербург ДД.ММ.ГГГГ

ул.3-я Советская, д.40, зал № 422

Судья Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга Мезенцева Е.В., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Санкт-Петербурга Трофимова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ленинград, проживающего по адресу: <адрес>, на определение заместителя прокурора Санкт-Петербурга Суяргулова А.З. от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ определением заместителя прокурора Санкт-Петербурга Суяргулова А.З. № было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя Комитета по транспорту ФИО2, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение, поскольку какого-либо ответа по существу заявленных требований о механизме контроля и движения процессуальных документов, составляемых должностными лицами Комитета по транспорту, а также о недопустимости предъявления к взысканию не вступивших в законную силу документов в письме Комитета по транспорту от ДД.ММ.ГГГГ не содержится. Кроме того, в ответе Комитета отсутствуют сведения о мерах принятых в целях недопущения повторения допущенных нарушений.

В настоящее судебное заседание представитель Комитета по транспорту и ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Комитета по транспорту и ФИО1

В судебном заседании прокурор Трофимов М.В. просил определение от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, поскольку по результатам рассмотрения обращения ФИО1 заместителем председателя Комитета по транспорту ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в установленные законом сроки был дан ответ ФИО1, которому было сообщено, об отсутствии нарушений требований законодательства со стороны работников Комитета, разъяснены обстоятельства направления постановления для организации принудительного исполнения. Несогласие с существом предоставленного ответа не свидетельствует о нарушении должностным лицом Комитета положений Федерального закона №.

Проверив материалы дела надзорного производства, исследовав определение зам.прокурора Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, доводы жалобы, выслушав прокурора, нахожу определение от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса)

Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.59 этого Кодекса.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса) являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Как следует из имеющихся материалов, в прокуратуру г.Санкт-Петербурга поступило обращение ФИО1 о необходимости возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственно прокуратурой города Санкт-Петербурга проведена проверка содержащихся в заявлении сведений, имеющих отношение к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках проведения данной проверки изучались доводы ФИО1 и установлено, что по результатам рассмотрения обращения ФИО1 заместителем председателя Комитета по транспорту ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в установленные законом сроки был дан ответ ФИО1, которому было сообщено, об отсутствии нарушений требований законодательства со стороны работников Комитета, разъяснены обстоятельства направления постановления для организации принудительного исполнения. Несогласие с существом предоставленного ответа не свидетельствует о нарушении должностным лицом Комитета положений Федерального закона №, в связи с чем, отсутствует событие правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

В результате проведения вышеуказанной проверки не подтвердились изложенные в заявлении ФИО1 данные о совершении должностным лицом Комитета административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим заместителем прокурора Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ правомерно принято процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об указанном административном правонарушении.

Данное определение заместителя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям, предусмотренным частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при вынесении заместителем прокурора г.Санкт-Петербурга определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Комитета по транспорту, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования соблюдены.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность определения заместителя прокурора, поскольку основаны на субъективной трактовке положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют такие действия (бездействие) лица, которые влекут нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Порядок рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления определен как направление и регистрация письменного обращения, определение формы рассмотрения поступившего обращения, его рассмотрение в установленные сроки, предоставление ответа (ст. ст. 8, 10, 11, 12, 13 Федеральный закон № 59-ФЗ).

Обращение ФИО1 поступило ДД.ММ.ГГГГ в Комитет по транспорту. По результатам рассмотрения обращения ФИО1 дан мотивированный ответ заместителем председателя Комитета по транспорту ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого было сообщено, об отсутствии нарушений требований законодательства со стороны работников Комитета, разъяснены обстоятельства направления постановления для организации принудительного исполнения. При этом, письменный ответ дан в пределах установленного законом тридцатидневного срока со дня регистрации обращения, по существу изложенных в них вопросов.

Несогласие с содержанием и оценкой изложенных в ответе фактов не свидетельствует о нарушении установленного законодательством РФ порядка обращения граждан.

Кроме того, сам по себе факт несогласия заявителя с полученным ответом не свидетельствует о нарушении каких-либо его прав и свобод и не может являться основанием для удовлетворения жалобы.

Таким образом, ответ заявителю подготовлен и направлен уполномоченным должностным лицом, в установленные законом сроки, требования ФЗ-59 допущено не было.

С учетом действующего правового регулирования вопросов рассмотрения обращений, следует признать, что порядок рассмотрения обращения ФИО1 и подготовки на него ответа нарушен не был.

Статьей 5.59 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должностными лицами государственных органов установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, поскольку проведенной проверкой нарушений предусмотренного законом порядка рассмотрения обращений граждан в действиях должностного лица Комитета по транспорту не установлено. В связи с изложенным заместителем прокурора Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ обоснованно вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ.

В связи с чем, оснований для отмены определения заместителя прокурора Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Комитета по транспорту ФИО2, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение заместителя прокурора г.Санкт-Петербурга Суяргулова А.З. от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО2- оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.В.Мезенцева