Судья Майоров Д.А. Дело № 22-2714
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Воронеж 13 октября 2023 года
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Леденевой С.П.,
при секретаре Горшкове Д.А.,
с участием прокурора отдела областной прокуратуры Сорочинской О.Н.,
обвиняемой ФИО1, принимавшей участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,
защитника – адвокатаТруновой И.Ю.,
переводчика ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвокатаТруновой И.Ю. на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 сентября 2023 года, которым ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 18 ноября 2023 года включительно.
Доложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника - адвокатаТрунову И.Ю. и обвиняемуюФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, об отмене постановления и избрания более мягкой меры пресечения, мнение прокурора Сорочинской О.Н., полагавшей, что постановление районного суда необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил :
18 июля 2023 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
19 июля 2023 годапо подозрению в совершении указанного преступления при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ, задержана ФИО1
В тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
20 июля 2023 года обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
07 сентября 2023 года руководителем следственного органа – вриозаместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 4 месяцев, то есть по 18 ноября 2023 года включительно.
11 сентября 2023 года следователь по ОВД ОРП на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО4, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с постановлением, согласованным с руководителем следственного органа - врионачальника ОРП на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО5 о возбуждении перед судом ходатайства о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 18 ноября 2023 года включительно.
Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого адвокат Трунова И.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить. Полагает, что вывод суда, о том что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу необоснованным, поскольку она не судима, ранее никогда не привлекалась ни к уголовной, ни к административной ответственности, не пыталась скрыться, оказывает содействие следствию. Ссылаясь на п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что в постановлении не приведены конкретные и фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности обвиняемой ФИО1 скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказывать давление на свидетелей или иным способом воспрепятствовать эффективному предварительному расследованию. Считает, что никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу обвиняемой органом следствия суду не представлено. Судом не исследован вопрос пыталась ли ФИО1 ранее бежать из-под стражи или заключения, скрывалась ли она от следствия и суда, не нарушала ли он условий ранее избранных мер пресечения, оказывала ли сопротивление при задержании с целью скрыться. Указывает, что возможность применения иной меры пресечения к ФИО1 суд не обсуждал, хотя ходатайство о применении иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, было заявлено самой ФИО1 и поддержано её защитником адвокатом ФИО6 Кроме того, защита считает, что судом не были учтены разъяснения, содержащиеся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41. На текущий момент все возможности ФИО1 как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют, при таких обстоятельствах нет риска вмешательства в установление обстоятельств дела на более поздних стадиях расследования уголовного дела.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.
В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.
В суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемойФИО1, в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия, доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей и причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.
Как усматривается из содержания обжалуемого постановления районного суда, при рассмотрении вопроса о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу были учтены обстоятельства, имеющие значение для принятия решения.
Суд первой инстанции продлил срок содержанияФИО1 под стражей с учетом продолжения расследования уголовного дела, по которому необходимо осуществить значительный объем следственных и процессуальных действий, и отсутствия оснований для отмены или изменения меры пресечения. Продление меры пресечения осуществлено в пределах срока предварительного следствия.
Судом учтено, чтоФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого умышленного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, не имеет постоянного источника дохода, является гражданкой иностранного государства.
Данные обстоятельства в своей совокупности позволили суду обоснованно полагать, что в случае изменения меры пресечения обвиняемая может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Принятое судом решение является обоснованным, выводы суда основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства, вопреки доводам жалобы, подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следователем в обоснование заявленного ходатайства.
Некоторые данные о личности обвиняемой, на которые адвокат ссылается в своей апелляционной жалобе, о том, что ФИО1 не судима, ранее никогда не привлекалась ни к уголовной, ни к административной ответственности, при задержании сопротивления не оказывала, сбежать не пыталась, сотрудничает со следствием, сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом первой инстанции рассматривалась возможность избранияФИО1более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, но оснований для этого установлено не было с приведением в постановлении мотивов принятого решения.
Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемая не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.
В соответствии с требованиями закона суд обсудил возможность для избрания в отношении обвиняемой иной более мягкой меры пресечения, однако оснований для этого не нашел, мотивировав свои выводы.
Суд апелляционной инстанции с принятым решением согласен и также с учетом фактических обстоятельств деяния, в совершении которого обвиняетсяФИО1, и данных о ее личности, не усматривает оснований для изменения ей меры пресечения, в том числе на домашний арест или на иную, более мягкую, полагая, что она не позволит создать надлежащие условия для окончания расследования уголовного дела.
Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.
Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, при решении вопроса о продлении действия в отношенииФИО1 меры пресечения допущено не было, материал рассмотрен в судебном заседании с участием обвиняемой, защитника, следователя, переводчика и прокурора, с соблюдением установленной законом процедуры.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника, не опровергают выводов суда о необходимости продленияФИО1 срока меры пресечения в виде заключения под стражу и не являются основанием к отмене обжалуемого постановления.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция оснований для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы не усматривает, так как оно по существу является законным и обоснованным.
Вместе с тем, обжалованное постановление подлежит изменению.
В описательно - мотивировочной части постановления (л.д. 83, абз.5) при учете личности обвиняемой, возраста, семейного положения, состояния здоровья, допущена техническая ошибка, суд первой инстанции указал, что считает ходатайство следователя о продлении ФИО10 срока содержания под стражей законным и обоснованным.
В силу этого описательно-мотивировочная часть обжалованного постановления подлежит уточнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 328.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил :
постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 сентября 2023 года в отношении обвиняемойФИО1 изменить.
Уточнить описательно - мотивировочную часть указанием на то, что с учётом личности обвиняемой, ее возраста, семейного положения, состояния ее здоровья, условий и образа ее жизни, суд считает ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.
Судья