УИД № 61RS0004-01-2024-009787-72
Дело № 2-309/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 января 2025 года г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.
при секретаре Гаджиевой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Ростовводоканал» о признании начисления незаконным, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и, соответственно, потребителем услуг АО «Ростовводоканал» по холодному водоснабжению. В указанном жилом помещении установлен индивидуальный прибор учета холодного водоснабжения «СГВ-15» с заводским номером №. ДД.ММ.ГГГГ произошла аварийная ситуация - образовалась течь воды в результате срыва водопроводного фильтра. В целях устранения течи и максимально оперативного предотвращения неблагоприятных последствий в виде затопления и порчи водой имущества - была закручена гайка, расположенная над ИПУ, в результате чего случайно была сорвана пломба. Далее была перекрыта вода. В этот же день истец сообщила о произошедшем в АО «Ростовводоканал». ДД.ММ.ГГГГ инспектор прибыл в адрес истца и составил два акта - акт контрольного обследования №, а также акт о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета потребления коммунальных услуг №. В замечаниях к акту истцом было указано, что срыв пломбы произошел непреднамеренно при устранении течи (аварии). После произведенного ремонта ИПУ был вновь опломбирован, что подтверждается актом АО «Ростовводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ. Актами АО «Ростовводоканал» не установлено, что ИПУ является не работоспособным, нарушения при его работе не выявлены. Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлена исправность ИПУ, и, соответственно, его пригодность к дальнейшей эксплуатации с фиксацией показаний на момент опломбирования. ДД.ММ.ГГГГ была произведена плановая поверка счетчика, что подтверждается прилагаемым актом. Актом поверки зафиксировано наличие пломбы РСО. Факт проведения поверки принят АО «Ростовводоканал». При проведении поверки зафиксированы показания ИПУ «1548». Данные показания соответствовали регулярно передаваемым ранее показаниям ИПУ «1567». На основании изложенного, истец просит признать незаконным начисление АО «Ростовводоканал» по лицевому счету ФИО1 № задолженности в размере 98662,84 рублей, в том числе: штрафа в размере 96040,93 рублей, платы за полив в размере 1740,48 рублей, платы за «повыш.коэф.1,5 ХВС» за сентябрь 2024 в размере 424,57 рублей и за октябрь 2024 в размере 456,86 руб., обязать АО «Ростовводоканал» исключить данную задолженность из платежных документов по лицевому счету. Взыскать с АО «Ростовводоканал» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 30000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф размере 50% от суммы незаконно начисленной задолженности в размере 98662,84 рублей в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, просила удовлетворить.
Представитель истца ФИО4, привлеченная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, просила удовлетворить.
В судебное заседание явилась представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать, при этом представила суду акт сверки, согласно которому у ФИО1 отсутствует задолженность, пояснив, что она ошибочно была начислена.
Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и, соответственно, потребителем услуг АО «Ростовводоканал» по холодному водоснабжению.
В указанном жилом помещении установлен индивидуальный прибор учета холодного водоснабжения «СГВ-15» с заводским номером 26197267.
ДД.ММ.ГГГГ произошла аварийная ситуация - образовалась течь воды в результате срыва водопроводного фильтра. В целях устранения течи и максимально оперативного предотвращения неблагоприятных последствий в виде затопления и порчи водой имущества была закручена гайка, расположенная над ИПУ, в результате чего случайно была сорвана пломба. Далее была перекрыта вода.
В этот же день истец сообщила о произошедшем в АО «Ростовводоканал».
ДД.ММ.ГГГГ инспектор АО «Ростовводоканал» прибыл в адрес истца и составил два акта - акт контрольного обследования №, а также акт о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета потребления коммунальных услуг №. В замечаниях к акту истцом было указано, что срыв пломбы произошел непреднамеренно при устранении течи (аварии).
После произведенного ремонта ИПУ был вновь опломбирован, что подтверждается актом АО «Ростовводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ.
Актами АО «Ростовводоканал» не установлено, что ИПУ является не работоспособным, нарушения при его работе не выявлены.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлена исправность ИПУ, и, соответственно, его пригодность к дальнейшей эксплуатации с фиксацией показаний на момент опломбирования.
ДД.ММ.ГГГГ была произведена плановая поверка счетчика, что подтверждается прилагаемым актом.
Актом поверки зафиксировано наличие пломбы РСО. Факт проведения поверки принят АО «Ростовводоканал». При проведении поверки зафиксированы показания ИПУ «1548».
Данные показания соответствовали регулярно передаваемым ранее показаниям ИПУ «1567».
В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статьи 539 данного кодекса договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2).
В силу пункта 1 статьи 543 указанного кодекса абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
В соответствии с частью 1 статьи 544 названного кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как разъяснено в письме Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ №, из комплексного анализа положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 следует, что отношения между абонентом и поставщиком регулируются Правилами № 354.
Согласно пункту 80 Правил № 354 учет объема коммунальных услуг осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
Подпунктами "г" и "д" пункта 34 Правил № 354 предусмотрено, что потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать приборы учета, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку, и обеспечивать проведение поверок приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета.
Согласно абзацу первому пункту 81(11) Правил № 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.
В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных пунктом 81(1) данных Правил, при установке прибора учета, проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.
При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.
Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом этого пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.
На основании подпункта "б" пункта 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.
Таким образом, установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых неисправность счетного устройства можно оценить с точки зрения несанкционированного вмешательства, и, соответственно, применить повышающий коэффициент.
Отношения между поставщиком воды и его потребителем регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», и, следовательно, бремя доказывания юридически значимых по делу обстоятельств и правомерности действий возлагается на поставщика такой услуги.
Исчисление ответчиком оспариваемой истцом задолженности за поставку воды исходя из объема, рассчитанного на основании повышающего коэффициента потребления, а также наложения штрафа, осуществлено в связи с тем, что было выявлено повреждение пломбы.
Вместе с тем, 05.09.2024 года инспектор АО «Ростовводоканал» прибыл в адрес истца и составил два акта - акт контрольного обследования № 324389, а также акт о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета потребления коммунальных услуг № 8460. В замечаниях к акту истцом было указано, что срыв пломбы произошел непреднамеренно при устранении течи (аварии).
Однако данное обстоятельство неправомерно не было учтено АО «Ростовводоканал» при начислении платы за поставку воды, а также необоснованно наложены штрафные санкции, что подтверждается также представленным в судебное заседание актом сверки за период с 01.12.2023 года по 31.12.2024 года, и справкой о задолженности, согласно которым у ФИО1 отсутствует задолженность.
Истец неоднократно обращалась в АО «Ростовводоканал» с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и произвести перерасчет путем аннулирования штрафа и платы за полив, однако ее обращения были оставлены без удовлетворения, и лишь после подачи иска в суд произведен перерасчет и составлен акт сверки.
Учитывая, что на момент рассмотрения дела по существу задолженность истца аннулирована, требования о признании незаконным начисление задолженности и исключении ее из платежных документов удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношении в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ предусматривает, что жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя коммунальных услуг, суд, руководствуясь приведенными нормами права, приходит к выводу о том, что истцу неправомерными действиями ответчика по вине последнего причинен моральный вред, т.к. истец испытывал неудобства, связанные с необходимостью на протяжении длительного времени обращаться к ответчику по вопросу перерасчета размера ежемесячной платы.
Истцом заявлен моральный вред в сумме 30000 рублей.
При таких обстоятельствах Закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред в размере 5000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, руководствуясь требованиями ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «Ростовводоканал» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя истца в размере 2500 рублей.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Ростовводоканал», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, паспорт № компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «Ростовводоканал», ИНН <***>, ОГРН <***> в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 3000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 13 января 2025 года.
Судья