Гражданское дело №...

54RS0№...-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2023 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при секретарях Аверкович П.Б., Бугаевой В.К., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об установлении факта проживания, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживает по адресу: г. Новосибирск, <адрес>. По приезду в 2017 году в г. Новосибирск не регистрировалась по месту жительства, поскольку переезжать не планировала, но фактически переехала, так как осуществляла уход за своей матерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчик ухаживать за ней отказался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, поскольку истец является ее дочерью и наследником, с целью оформления наследства, продолжила жить в квартире матери по адресу: г. Новосибирск, <адрес>. По адресу постоянной регистрации: <адрес>, не вернулась. После оформления права собственности на долю (ранее 1/2, после на основании решения суда 1/4) в праве общей долевой собственности на квартиру в г. Новосибирске зарегистрировалась по указанному адресу. Вступив в наследство, планировала выкупить 1/2 доли указанной квартиры у второго собственника ФИО3, так как является пенсионером, имеет заболевания, проживать в неблагоустроенном доме на земле в <адрес> физически трудно. В связи с тем, что истец постоянно проживала в данной квартире, пользовалась ей, осуществляла ремонт, несла бремя содержания имущества после смерти матери, считает, что имеет преимущественное право перед другим собственником на пользование жилым помещением и на получение в свою собственность указанной квартиры. Для признания права пользования жилым помещением и преимущественного права на недвижимое имущество истцу необходимо подтвердить факт постоянного проживания в г. Новосибирске. Поскольку истец не регистрировалась в органах УФМС по месту проживания, установление факта проживания возможно только в судебном порядке. Дополнительно указала, что установление факта необходимо для взыскания с ответчика задолженности по коммунальным платежам. На основании судебных актов за ней признано право на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, ответчик настаивает на ее выселении.

Уточнив исковые требования, просит установить факт ее постоянного проживания в квартире по адресу: г. Новосибирск, <адрес> период с 2017 года по настоящее время, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поясняла, что доводы истца опровергаются решениями суда, истец приезжала в г. Новосибирск, где проживали ее дочь и внуки, мать истца самостоятельно производила оплату за квартиру, дочь истца была вселена в спорную квартиру и препятствовала вселению в нее ответчику. После продажи дома в <адрес> истец вселилась в квартиру, так как у ее дочери были ключи от квартиры. В случае удовлетворения требований возникнет противоречие с вступившими в законную силу решениями, являющимися преюдициальными в данном случае. В удовлетворении иска просила отказать.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Перечень фактов, имеющих юридическое значение, указан в ч. 2 ст. 264 ГПК РФ. Таковой не является исчерпывающим, в соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает и другие имеющие юридическое значение факты.

Поскольку между сторонами имеется спор на основании ст. 263 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке искового производства.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает, что ей принадлежат 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Новосибирск, <адрес>, право собственности на которую являлось предметом споров в судебном порядке. В настоящее время, ввиду имеющихся разногласий в части пользования спорной квартирой, порядка оплаты коммунальных услуг, поскольку истец единолично оплачивает коммунальные платежи, установление факта проживания в данной квартире необходимо для разрешения вопроса погашения задолженности по платежам.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, решения Первомайского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Новосибирск, <адрес>, 3/4 доли в праве общей долевой собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО3 (л.д. 150-151).

Согласно паспорту истца и выписки из домовой книги ФИО1 зарегистрирована по адресу: г. Новосибирск, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

Согласно выписки из домой книги от ДД.ММ.ГГГГ, стороны являются собственниками указанной квартиры, с ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрированы также ФИО3 (ответчик), ФИО5, ФИО6 (л.д. 149).

Как указала ФИО1, с 2017 года до момента смерти ее матери ФИО4, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, истец проживала совместно с последней, осуществляя за ФИО4 уход. После смерти ФИО4, продолжила проживать в спорной квартире и нести расходы по ее содержанию.

В подтверждение доводов ФИО1 о ее проживании в спорной квартире истцом представлены квитанции об оплате коммунальных услуг, выписка из лицевого счета, отчет по карте ПАО Сбербанк, договор бытового подряда, копии медицинских документов (л.д. 6,9-48, 111, 144, 146-148, №...).

Согласно вышеуказанных документов, подтверждающих постоянное проживание истца в г. Новосибирске являются справка ГБУЗ Новосибирской области «ГКБ №...» о наблюдении у травматолога с ДД.ММ.ГГГГ. Истец регулярно проводит лечение с диагнозом: двусторонний гонартроз, ожидает оперативное лечение по квоте на оказание ВМП (л.д.111, 144), из выписки (отчет по карте) ПАО Сбербанк следует наличие данных о платежах и переводах, в ом числе в городе Новосибирске, с января 2018 г. (л.д. 159 оборот-190).

Согласно ответу на запрос суда ГБУЗ Новосибирской области «ГКБ №...» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 195б) по данным программы МИС Новосибирской области пациентка ФИО1 наблюдается в указанном медицинском учреждении с ноября 2017 г., что также подтверждается информацией, содержащейся в амбулаторной карте истца

В целях полного, всестороннего исследования доказательств в рамках настоящего гражданского дела, судом по ходатайству истца допрошены свидетели.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что истец является ее матерью. Ответчик – троюродным братом. ФИО1 приехала в г. Новосибирск проживать с ФИО4 для ухода за ней после смерти ФИО8 в 2016 году. Постоянно проживала в г. Новосибирске, выезжала только периодически навещать супруга, на два месяца летом. Во время отъезда ФИО4 проживала самостоятельно, за ней присматривала соседка и сестра ФИО9 Спор возник в связи с наличием другого спора об оплате коммунальных платежей, которые ответчик отказывается оплачивать.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что является подругой ФИО1 более двадцати лет, примерно семь лет назад истец приехала в г. Новосибирск ухаживать за своей матерью. Дом, расположенный по адресу: <адрес> продали после переезда в г. Новосибирск. В г. Новосибирске у истца проживает дочь. Истец ухаживала за матерью с 2017 года.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что является старшей по дом по адресу: г. Новосибирск, <адрес> и соседкой ФИО1, которую знает около шести лет, ответчика видела один раз в прошлом году когда приходили приставы. В спорной квартире жили родители истца, ФИО12 приехала около шести лет назад в 2017 году, после смерти отца и с этого времени постоянно там проживает, изредка уезжала в <адрес>. В настоящее время в квартире никто не проживает.

Выслушав свидетелей, суд полагает, что их показания не противоречат материалам настоящего гражданского дела, а, кроме того, подтверждают, что в период с 2017 года по настоящее время истец проживала в квартире, расположенной по адресу: г. Новосибирск, <адрес>.

Также судом на основании представленной в материалы дела медицинской карты страхового полиса и результатов ультразвукового исследования установлено, что в 2017 году ФИО1 в г. Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ в сети медицинских центров УЗИ студия проходила УЗИ щитовидной железы, ДД.ММ.ГГГГ оформила страховой полис в компании ООО ВТБ МС, расположенной по адресу: г. Новосибирск, <адрес>, согласие на обработку персональных данных в ГБУЗ Новосибирской области «ГКБ №...», где указан адрес проживания: г.Новосибирск, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ была на приеме у врача-эндокринолога, в описании врача после приема также указан адрес ФИО1: г. Новосибирск, <адрес>, в этот же день ГБУЗ Новосибирской области «ГКБ №...» ФИО1 выдано направление на сдачу биоматериала для исследования уровня ТТГ, в котором отражен адрес истца: г. Новосибирск, <адрес>, а также результаты исследования, проведенные в ГБУЗ Новосибирской области «ГКБ №...» и датированные ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных истцом вышеуказанных доказательств, на основании совокупности которых можно достоверно установить проживание ФИО1 в квартире, расположенной по адресу: г.Новосибирск, <адрес>, начиная с ноября 2017 года.

Вопреки указаниям на то ответчика, в связи с принятием судом решения по настоящему спору не возникает противоречий со вступившими в законную силу решениями Первомайского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-93,94-98,99-102,103-109), ранее установленные судами обстоятельства не опровергает.

Так из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась к нотариусу в г. Новосибирске с заявлением об отказе от наследства (л.д. 91).

При этом, решением суда ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности ФИО1 на 1/4 доли в спорной квартире, в связи с признанием ее незначительной, после выплаты ответчиком ФИО3 истцу ФИО1 компенсации в размере 600 000 руб.

Проживание собственника (ФИО1) в квартире, до исполнения вышеуказанного решения вторым собственником (ФИО3) не противоречит ни установленным ранее решениями судов обстоятельствам ни требованиям законодательства.

Таким образом, истцом представлены отвечающие установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ требованиям относимости и допустимости доказательства, позволяющие установить факт проживания ФИО1, в квартире, расположенной по адресу: г. Новосибирск, <адрес>, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Вместе с тем, основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку в данном случае не имеет место совершение действий, нарушающих личные неимущественные права ФИО1, также как отсутствует посягательство на принадлежащие ФИО1 нематериальные блага.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт проживания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: г. Новосибирск, <адрес>18, с 2017 года по настоящее время.

В удовлетворении иска в части требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись»

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.