УИД77RS0018-02-2022-009736-68

Судья Душкина А.А.

Дело № 33 – 29108/2023

Дело в суде первой инстанции №2-6570/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Заскалько О.В.,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 ... на решение Никулинского районного суда города Москвы от 09 ноября 2022 года, которым постановлено:

В иске ФИО2 ... к ИФНС России № 36 по г. Москве о взыскании компенсации морального вреда – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИФНС России № 36 по г. Москве о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, ссылаясь в обоснование иска на то, что 13.01.2020г. им через личный кабинет подана декларация и 13.04.2020г. камеральная проверка была завершена, 24.04.2020г. ответчиком принято заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога. Более одного календарного месяца ответ на заявление не поступал. 26.05.2020г. истец обратился с письменным заявлением, на который получил ответ, содержание которого не понял и вновь обратился 05.06.2020г. с заявлением в адрес ответчика. Поскольку ответы либо не представлены в сроки, либо содержали отказы по возврату излишне уплаченного налога, то ФИО2 08.07.2020г. обратился в ФНС России. 03.08.2020г. из УФНС России поступил ответ, подтверждающий доводы о неправомерном отказе в возврате налога в размере 3083 руб. за 2019 год, поэтому полагает, что действиями ответчика по результатам его обращений ему причинен моральный вред.

Истец в судебном заседании доводы иска поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал, просил отказать.

Представитель ответчика и третьего лица УФНС по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала, просила отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец, ссылаясь на неправильное установление судом имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение норм материального права.

Истец ФИО2 в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, выслушав представителей ответчика по доверенности ФИО3 и третьего лица по доверенности ФИО4, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено и следует из представленной ФИО2 13.01.2020 налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, сумма налога к возврату заявлена им в размере 3083 рублей в ИФНС №36 по г.Москве.

В ходе камеральной налоговой проверки установлено неверное заполнение налоговой декларации, отсутствие документов подтверждающих размер социальных налоговых вычетов, о чем истец проинформирован информационным письмом от 04.06.2020.

По результатам камеральной налоговой проверки, сумма к возврату излишне уплаченного налога в размере 3083 рублей подтверждена, ответчиком принято решение о возврате суммы излишне уплаченного налога и указанная сумма возвращена налогоплательщику 07.08.2020. Денежные средства истцу выплачены, что не оспаривалось им в суде первой инстанции, а также соответствующие ответы ответчиком истцу были предоставлены, нарушений прав истца со стороны ответчика судом установлено не было, в рамках КАС РФ действия ответчика истцом не оспаривались.

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда связанной с нарушением имущественных прав налогоплательщика, выразившихся в нарушении срока возврата сумм излишне уплаченного налога, то суд верно исходил из того, что компенсация морального вреда взысканию не подлежит, поскольку в сфере налоговых правоотношений, при нарушении налоговым органом срока возврата излишне уплаченного налога, начисляются проценты, равной ставке рефинансирования, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата (пункт 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации), при рассмотрении исковых требований таких требований истцом в суде заявлено не было.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, повлекших для него нравственные страдания, доказательств причинения действиями ответчика физических и нравственных страданий истцу, в рамках ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда о недоказанности нарушения ответчиком прав истца, повлекших для него нравственные страдания, а потому не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 09 ноября 2022 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи