Судья – Русакова Е.С.

Дело № 33-8243/2023

УИД 59RS0005-01-2023-002167-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь

08.08.2023

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Косогоровой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3002/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО3 на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.06.2023.

Исследовав материалы дела,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении компенсации морального вреда, указав, что от ответчика в адрес истца по электронной почте поступило сообщение, в котором ответчик допустил употребление оскорбительных выражений, унижающих защищаемое достоинство личности, что является злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В ходе предварительного судебного заседания ответчиком ФИО3 подано ходатайство о передаче дела по подсудности в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея по месту фактического ее проживания, представлено свидетельство о регистрации ответчика по месту пребывания по адресу: респ. Адыгея, р-н Тахтамукайский, аул ****, на срок с 29.04.2023 по 29.04.2033.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.06.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО3 о передаче дела по подсудности в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея отказано.

В частной жалобе ФИО3 просит об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что данное дело необходимо рассматривать в Тахтамукайском районном суде Республики Адыгея, поскольку сторона ответчика длительное время проживает и работает в Краснодарском крае и посещает медицинские организации, расположенные в г. Краснодар, а также в подтверждение доводов сослалась на договор найма жилого дома от 02.08.2022, заключенный 12.04.2023 кредитный договор, договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.04.2023, обращение в клинику Екатерининская. Считает, что отказ в передаче дела по месту нахождения и проживания ответчика нарушает ее право на доступ к правосудию, поскольку физически ответчик не может участвовать при рассмотрении дела в суде, не имеет возможности знакомиться с материалами дела, делать выписки, снимать копии и пользоваться всеми правами, предоставленными статьей 35 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Пермского краевого суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы и возражений относительно них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Отказывая в передаче дела по подсудности в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск принят к производству суда без нарушения правил подсудности, с учетом положений статьи 28 ГПК РФ.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов дела следует, что на дату подачи иска 26.04.2023 ответчик ФИО3 ещё не была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: респ. Адыгея, р-н Тахтамукайский, ****, поскольку из свидетельства о регистрации ответчика по месту пребывания следует, что регистрация по месту пребывания оформлена на срок с 29.04.2023 по 29.04.2033.

Указание в жалобе ответчика ФИО3 на затруднительность участия в судебных заседаниях в Мотовилихинском районном суде г. Перми в связи с ее проживанием в г. Краснодар выводов суда о соблюдении правил подсудности при принятии искового заявления к производству не опровергают, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют.

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленными ст. ст. 26 и 27 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы дело, принятое к производству суда с соблюдением правил территориальной подсудности, не может быть передано в другой суд в связи с изменением обстоятельств, влияющих на ее определение.

Как установлено судом, на момент принятия дела к производству Мотовилихинского районного суда г. Перми ответчик ФИО3 была зарегистрирована по адресу, относящемуся к компетенции этого суда, в связи с чем выводы суда об отсутствии оснований для передачи дела в суд по месту пребывания ответчика являются правильными.

Изложенные в частной жалобе доводы заявителя о том, что отказ в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту пребывания ответчика нарушает право на доступ к правосудию, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными в связи с тем, что гражданским процессуальным законодательством предусмотрена возможность участия в судебном заседании сторон посредством использования системы видеоконференц-связи в соответствии со ст. 155.1 ГПК РФ, при этом, ответчик не лишен возможности представления письменных ходатайств, заявлений, возражений на исковые требования.

Также в силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Таким образом, заявитель не лишен возможности вести дело через представителя.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что доводы частной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного акта, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья: подпись